Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-4359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело№А10-4359/2013

«12» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу №А10-4359/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Байминовой Туяны Чингисовны к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» о признании незаконными решений от 01.04.2013 № О-365, от 16.04.2013 № СР-502, от 16.04.2013 № У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду,  (суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Байминова Туяна Чингисовна (ЕГРНИП 313032718900103, ИНН 032354932476, далее – ИП Байминова Т.Ч., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – Комитет по управлению имуществом, комитет) о признании незаконными решений от 01.04.2013 № О-365, от 16.04.2013 № СР-502, от 16.04.2013 № У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, далее – Комитет по архитектуре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» от 01 апреля 2013 года № О-365 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», решение от 16 апреля 2013 года № СР-502 о признании утратившим силу решения № СР-1786 от 29.12.2012, решение от 16 апреля 2013 года №У-66 о признании утратившим силу решения № У-28 от 08.02.2013, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 18.02.2014г. по делу №А10-4359/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Байминовой Т.Ч. в полном объеме.

Полагает, что Комитетом представлены надлежащие доказательства нахождения спорного земельного участке в зоне «Ж-1». Согласно градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), установленному Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденными, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, к основным видам разрешенного использования относятся: объекты индивидуального жилищного строительства, объекты дошкольного образования, общеобразовательные и внешкольные объекты, объекты здравоохранения без стационара, объекты розничной торговли, объекты питания общей площадью не более 300 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры. Как видно, строительство домов отдыха в данной зоне не предусмотрено, что указывает на нарушение норм градостроительного законодательства Комитетом при проведении процедуры предварительного согласования по заявлению Байминовой Т.Ч.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.04.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет и третье лицо направили ходатайства, в которых указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08 июля 2013 года Байминова Туяна Чингисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ЕГРНИП 313032718900103, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.09.2013 (т.1 л.д.28-30).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в п. Светлый, г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 15500 кв.м., для строительства домов отдыха (т.1 л.д.73).

Заключением от 07 ноября 2012 года Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Байминовой Т.Ч. земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв.м. в п. Светлый для строительства домов отдыха (т.1 л.д. 66).

08 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии» Комитетом по управлению имуществом опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства домов отдыха площадью 15500 кв.м. в п. Светлый Октябрьского района (т1 л.д.71).

Решением Комитета по управлению имуществом от 29 декабря 2012 года №СР-1786 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10500 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т.1 л.д.69).

10 января 2013 года Комитетом по управлению имуществом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв.м. для строительства домов отдыха в п. Светлый Октябрьского района г. Улан-Удэ (т.1 л.д.23).

Решением Комитета по управлению имуществом от 08 февраля 2013 года №У-28 Байминовой Т.Ч. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10500 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т.1 л.д.67).

06 марта 2013 года испрашиваемый Байминовой Т.Ч. земельный участок, площадью 10500+/-36 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49462 (т.1 л.д.24).

Заключением Управления архитектуры и градостроительства от 05 февраля 2013 года отозвано заключение от 07.11.2012 и отказано в согласовании земельного участка Байминовой Т.Ч., в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), где строительство данных объектов не предусмотрено (т.1 л.д.65).

Решением Комитета по управлению имуществом от 01 апреля 2013 года №О-365 на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2013 Байминовой Т.Ч. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства домов отдыха в п. Светлый в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где градостроительным регламентом строительство данных объектов не предусмотрено (т.1 л.д.62).

На основании решения от 01 апреля 2013 года №О-365 Комитетом по управлению имуществом 16 апреля 2013 года принято решение №СР-502 «О признании утратившим силу решения Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1786 об утверждении схемы расположения земельного участка» (т.1 л.д.64).

На основании решения от 01 апреля 2013 года №О-365 16 апреля 2013 года Комитетом по управлению имуществом принято решение №У-66 «О признании утратившим силу решения Комитета от 08 февраля 2013 года №У-28» о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (т.1 л.д.63).

Не согласившись с решениями Комитета от 01 апреля 2013 года №О-365, от 16 апреля 2013 года №СР-502 и №У-66, ИП Байминова Т.Ч. оспорила их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по имуществу обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Байминова Т.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 июля 2013 года. При этом Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 12 октября 2012 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя. Испрашиваемый земельный участок необходим Байминовой Т.Ч. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Байминова Т.Ч. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данных о намеренном приобретении заявителем статуса индивидуального предпринимателя в целях искусственного изменения подведомственности спора не установлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не