Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-4359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ".

Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, под жилыми зонами понимаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, зоны застройки многоэтажными жилыми домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок для автомобилей, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к названным Правилам) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства; вспомогательными – дошкольные объекты; общеобразовательные и внешкольные объекты; объекты здравоохранения без стационара; объекты социального обслуживания населения; объекты розничной  торговли;  объекты питания;  непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения; культурно-просветительские и религиозные объекты; клубные и досугово-развлекательные объекты; дачные земельные участки; стоянки для автомобилей.

В обоснование своих доводов Комитет по управлению имуществом представил выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Улан-Удэ (т.1 л.д.75-76, 110).

Изучив данные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что они доводов Комитета по управлению имуществом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) не подтверждают, поскольку представленные выкопировки из карты градостроительного зонирования невозможно объективно сопоставить с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, с кадастровым паспортом), поскольку на них отсутствуют какие-либо координатные точки и его невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в зоне Ж-1. при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет координаты. Карта, с которой выполнены выкопировки, не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционной жалобе со ссылками на то, что выкопировки выполнены, так как не имеется возможности представить карты в полном объеме в виду их большого объема, а предпринимателем данные документы не оспорены.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку при исследовании доказательств апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что их невозможно сопоставить с иными доказательствами, границы зоны Ж-1 на представленных доказательствах точно определить невозможно (т.1 л.д.74, 75,ь 76, 112), при этом спорный земельный участок имеет границы, то есть имеется возможность его точной привязки к местности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что также не приведено доводов и о том, что дома отдыха не могут быть отнесены к клубным и досугово-развлекательным объектам или к объектам социального обслуживания населения, нахождение которых в зоне Ж-1 предусмотрено Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" (т.1 л.д.155 и далее)). Из материалов дела вообще не усматривается, чтобы комитет выяснял, какую конкретно деятельность собирается вести предприниматель в домах отдыха.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 01 апреля 2013 года №О-365 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает ИП Байминову Т.Ч. возможности приобрести земельный участок и использовать его для строительства и эксплуатации в предпринимательских целях домов отдыха. Поскольку решения от 16 апреля 2013 года №СР-502 и №У-66 приняты на основании решения от 01 апреля 2013 года №О-365, то они также являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу № А10-4359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв