Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-1844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входят прием и отгрузка со склада товаров. Названные свидетели пояснили, что доставка пива, чая, шоколада от поставщика ООО ТД «Кристалл» до склада ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в проверяемый период не производилась.

С учетов вышеназванных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не могут служить основанием для оприходования товара и не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что по оказанию услуг по хранению товара по договору ответственного хранения № ТДК – 04153 от 01.07.2009г., заключенного между ООО ТД «Кристалл» и ООО  МТД «Кристалл-Сибирь», заявителем предъявлена к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма 298 539,82 рублей.

Договор ответственного хранения № ТДК-04153 от 01.07.2009г. со стороны ООО МТД «Кристалл-Сибирь» подписан Максимовым В.А. на основании доверенности № б/н от 28.05.2009г.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что договор ответственного хранения № ТДК-04153 от 01.07.2009г. от имени ООО МТД «Кристалл-Сибирь» подписан неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что согласно приказам о приеме работника на работу б/н от 18.10.2006г., о переводе работника на другую работу от 01.09.2008г. Максимов Владимир Алексеевич был принят в ООО ТД «Кристалл» на должность генерального директора с 18.10.2006г. и с 01.09.2008г. переведен на должность заместителя генерального директора.

С 10 марта 2010г. Максимов Владимир Алексеевич назначен генеральным директором ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по решению единственного участника ООО ТД Кристалл № 58 от 10.03.2010г.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Максимов Владимир Алексеевич в период с 07.04.2009г. по 17.01.2010г., занимая должность заместителя генерального директора ООО ТД «Кристалл», не мог подписать от имени ООО МТД «Кристалл Сибирь» договор ответственного хранения № ТДК-04153 от 01.07.2009г., поскольку он не являлся уполномоченным лицом и был не вправе выступать от имени и в интересах ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в указанный период.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписи Сапуновой Т.П., имеющейся в доверенности б/н от 28.05.2009г.

Согласно заключению эксперта №1948/7-4-1.1. от 18.12.2012г. подпись от имени Сапуновой Т. П., изображение которой имеется в электрофотографической копии доверенности от 28.05.2009г. на имя Максимова В.А., выполнена, вероятно, Сапуновой Татьяной Петровной. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как электрофотографическое изображение данной подписи (слабая четкость изображения подписи) не позволяет оценить наличие/отсутствие в подписи каких-либо диагностических признаков.

3 сентября 2013 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела подлинной доверенности от 28.05.2009г., выданной Сапуновой Т. П. на имя Максимова В.А., и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 28. 05. 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2013 г. удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 28.05.2009 года, выданной на имя Максимова Владимира Алексеевича, и представленной заявителем в судебное заседание 03.09.2013.

На разрешение экспертов поставлен вопрос исполнена ли подпись на доверенности от 28.05.2009 г. б/н Сапуновой Татьяной Петровной или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 года подпись от имени Сапуновой Т.П., расположенная в доверенности от 28.05.2009 г. б/н, выданная от имени Сапуновой Т.П. на имя Максимова В.А., выполнена Сапуновой Татьяной Петровной.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что подлинность подписи Сапуновой Т.П. в доверенности является бесспорным доказательством совершенных Максимовым В.А. сделок.

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ответственного хранения № ТДК- 04153 от 01.07.2009г. ООО ТД «Кристалл» (Хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (Поклажедатель), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвратить эти товары в сохранности. Товары подлежат хранению на складе, принадлежащему Хранителю.

Согласно статьям 432, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Налоговым органом установлено, что в нарушение названных норм условиями договора № ТДК – 04153 от 01.07.2009г. не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять хранитель, в связи с чем названный договор ответственного хранения нельзя считать заключенным.

Договор ответственного хранения № ТДК-04153 от 01.07.2009г. от имени ООО ТД «Кристалл» заключен и подписан генеральным директором Воробьевым С. И., со стороны ООО МТД «Кристалл-Сибирь» заключен и подписан Максимовым В.А. на основании доверенности № б/н от 28.05.2009г.

В ходе проверки в качестве свидетеля опрошена бывший генеральный директор ОАО МТД «Кристалл-Сибирь» Сапунова Т.П., которая пояснила, что договор ответственного хранения между ООО МТД «Кристалл-Сибирь» и ООО ТД «Кристалл» не заключался. Эти показания Сапунова Т.П. подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля.

При анализе первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» и его контрагентом оформлено приобретение чая в ассортименте в количестве 81 164 единиц на сумму 19 670 002.71 руб. по семи счетам-фактурам в период с 27.06.2011г. по 12.07.2011г., а передано на хранение по одному акту приема-передачи № 1 от 01.07.2011г.

Дата приема на хранение по акту 01.07.2011г. противоречит датам приобретения по счет-фактурам от 04.07.2011г., 07.07.2011г., 12.07.2011г., что свидетельствует о том, что еще не приобретенный товар уже передан на хранение 01.07.2011г.

Проверкой также установлено, что отсутствуют акты приема-передачи на каждую партию передаваемых товарно-материальных ценностей по мере поступления в места хранения.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления сделки по спорному договору ответственного хранения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, трудовых ресурсов экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в силу следующих обстоятельств.

Приобретенный в период с 24.08.2009 по 30.09.2011г. прочий товар по данным налогоплательщика реализован частично 27 декабря 2010г., то есть, по истечению более года, покупателю ООО «Русский форсаж» с юридическим адресом: 115409, г. Москва, ул. Москворечье, 31,2. (имеет признаки фирмы-однодневки) и в 3 квартале 2012г., по истечению 3 лет.

Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51074-97 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» установлены следующие гарантийные сроки хранения со дня выработки: пива - от двух дней до 6 месяцев, шоколада-от одного до 10 месяцев, чая - от одного года до двух лет.

Пищевая продукция - пиво, чай, шоколад подлежат обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и должны сопровождаться документами, подтверждающими безопасность продукции (товаров), удостоверяющими соответствие продукции требованиям безопасности для здоровья человека.

Вместе с тем, указанные обязательные документы налогоплательщиком представлены не были, поэтому налоговым органом сделан вывод, что непредставление сторонами сделки документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) для здоровья человека, указывает на то, что взаимозависимыми лицами путем согласованных действий проведены фиктивные хозяйственные операции по купле-продаже указанных товаров.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, имеют также недостоверные, противоречивые сведения, в частности: ООО ТД «Кристалл» передал ООО МТД «Кристалл-Сибирь» пиво не по ценам, по которым произошла передача товарно-материальных ценностей на хранение, а по ценам реализации покупателю ООО «Русский форсаж».

Кроме того, проверкой не установлено движение товара до покупателя ООО «Русский форсаж» со склада ООО ТД «Кристалл», либо со склада ООО МТД «Кристалл-Сибирь», поскольку ни одной стороной не представлены документы, подтверждающие перемещение товара.

Также налоговым органом установлены противоречивые данные о состоянии забалансового учета 002 по состоянию на 01.01.2010г. по товарно-материальным ценностям, принятым на ответственное хранение в бухгалтерском учете ООО ТД «Кристалл». Отражение разных показателей на определенную дату по факту хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности организации в отсутствие доказательств обратного с учетом совокупности установленных обстоятельств указывает на то, что первичные документы по приему-передаче товарно-материальных ценностей за 2009 год были составлены в 2010 году, то есть, более поздней датой.

В бухгалтерской отчетности ООО ТД «Кристалл» за 2010 год отражено принятие на ответственное хранение ТМЦ с учетом остатка на 01.01.2010г. в сумме 34 938 тыс. руб., в 4 квартале 2010 года возврат Поклажедателю осуществлен в полном объеме. По состоянию на 31.12.2010г. остаток ТМЦ, принятых на хранение, составил 0.000 тыс. руб.

В представленных для проверки товарно-транспортных накладных в качестве лиц, отпускавших и перевозивших товар, указаны лица, которые не состояли в проверяемые периоды в трудовых и договорных отношениях с поставщиком. Накладные не содержат подписи лиц, получивших, перевозивших груз.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ТТН, груз к перевозке с полным комплектом сопроводительных документов принял водитель-экспедитор Арестов А.А.

Из документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что трудовой договор ООО ТД «Кристалл» с водителем Арестовым А. А. расторгнут 20.03.2009г., а период совершения операций август-сентябрь 2009г., следовательно, Арестов А.А. не мог перевозить спорный груз.

Анализ сведений, содержащихся в товарных накладных за 2010г. №№ ТМ024451165 от 01.09.10, ТМ024451166 от 01.09.10, ТМ024651120 от 03.09.10, ТМ024651121 от 03.09.10, показал, что отпуск груза (пива) со склада произвел старший кладовщик Ротарь (без указания инициалов), при этом подпись отсутствует. Ротарь Т.В. в период совершения операций (сентябрь 2010 г.) не состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Кристалл», поскольку принята на работу только 22.03.2011г.

Налоговым органом назначены почерковедческие экспертизы подписей работников ООО ТД «Кристалл» Арестова А. А., Миллер Н. В., Гапова А. С., содержащихся в ТТН, товарных накладных; подписи Ротарь Т.В., содержащейся в товарных накладных, акте приема-передачи ТМЦ, актах о возврате ТМЦ, переданных на хранение.

Экспертами в заключениях №13/7-13 от 23.01.2013г., №12/7-13 от 22.01.2013г. сделан вывод о том, что подписи Арестова А.А., Миллер Н.В., Гапова А.С, Ротарь Т.В. выполнены не ими, а не другими лицами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод инспекции о фиктивности сделки между ООО МТД «Кристалл-Сибирь» с ООО ТД «Кристалл» по передаче на хранение пива, чая, шоколада и отсутствия реального исполнения по ним.

Также являются обоснованными выводы налогового органа о согласованности действий по формальному оформлению хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Так, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» и его контрагент ООО ТД «Кристалл» являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам и выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» до 21.12.2010г. являлось единственным участником ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (100% доля в уставном капитале).

В отношении Максимова В.А. в федеральных информационных ресурсах содержится информация о том, что Максимов В.А. в спорный период являлся работником ООО ТД «Кристалл», что документально подтверждено, вместе с тем, как следует из представленных на проверку документов, совершал сделки от имени ООО МТД «Кристалл-Сибирь».

Таким образом, налоговым органов доказано, что отношения взаимозависимых лиц оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности обществ, а также доказана экономическая заинтересованность названных лиц в составлении фиктивного документооборота с целью создания "схемы" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что сведения указанные в представленных на проверку документах, не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах спорных сделок, поэтому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, общество не вправе включать в состав налоговых вычетов, так как они не имеют реального происхождения, поэтому в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности спорных сделок для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделок между ООО МТД «Кристалл-Сибирь» и ООО ТД «Кристалл» правомерны: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО ТД «Кристалл» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком