Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-3894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место назначения.

С учетом этого, покупатель – ООО «Ольхон Плюс» в соответствии с условиями поставки DAP Маньчжурия несет расходы по перевозке товаров от г. Маньчжурия до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск) и далее до места назначения.

Как установлено судом выше, расходы по перевозке товаров от г. Маньчжурия до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск) и далее до места назначения понесены покупателем, что свидетельствует о том, что базисным условием поставки является DAP Маньчжурия. Факт поставки товара на условиях DAP Маньчжурия подтверждается сведениями, указанными в инвойсе, упаковочном листе и спецификации.

Cогласно «Инкотермс 2010» термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Указание в экспортной грузовой таможенной декларации КНР условий поставки FOB (возможно ошибочное) не опровергает доводов заявителя, поскольку фактически поставка осуществлялась на условиях   DAP Маньчжурия.

Отсутствие «живой» подписи продавца в представленных документах, а также проставление клише само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения.

Возможность использования клише в коммерческих и товаросопроводительных документах предусмотрена предварительным соглашением о согласовании подписей сторон внешнеторгового контракта (т.5, л.д.36-37). Данное соглашение в таможенный орган не представлялось, в то же время оно и объяснение, касающееся вопросов подписания документов, у декларанта не запрашивались. В то же время проставление клише в документах и отсутствие «живой» подписи продавца не свидетельствует о фиктивности документов и недостоверности, изложенных в них сведений.

Данные, свидетельствующие о влиянии на ценообразование характеристик товара, судом не установлены.

Выводы таможенного органа о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию России при сопоставимых условиях, являются поводом для проведения дополнительной проверки и сами по себе не являются основанием для корректировки таможенной стоимости.

Непредставление таможенному органу прайс-листа производителя товаров в рассматриваемом случае не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Вместе с тем, Бурятской таможней не представлено доказательств, указывающих на то, что общество реально располагало прайс-листом производителя товаров. Более того, из объяснения директора общества, адресованного таможенному органу, следует, что прайс-лист завода изготовителя не представлен, поскольку продавец отказывается его направить со ссылкой на коммерческую тайну. Отсутствие в материалах дела переписки, подтверждающей попытки заявителя получить прайс-лист производителя товаров, не опровергает объяснения директора ООО «Ольхон Плюс». Кроме того, таможенным органом не приведены нормы закона или правовой обычай в силу которых общество обязано иметь прайс-лист производителя товаров.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары № 10602040/021112/0007875 противоречит статьям 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 3 статьи 2, статьям 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25 января 2008 года Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по делу № А10-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.