Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-19189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-19189/2013

12 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-19189/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665829, Иркутская область, Ангарск город, 10-й микрорайон, 46, 39) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, 36, А) о признании незаконным и отмене постановления № 1-981/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» (далее – заявитель, общество или ООО «УК «Жилищное Управление») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2013 года № 1-981/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление службы от 09.10.2013 № 1-981/13 о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Жилищное Управление».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие события и вины ООО «УК «Жилищное Управление» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части установления судом первой инстанции отсутствия события правонарушения. Служба считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вмененного обществу события правонарушения, а также вины в его совершении неустановленным в полной мере на основании следующего.

В ходе проверки службой установлено нарушение подпункта «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт), а именно ООО «УК «Жилищная компания» не раскрыло информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно на сайте отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно многоквартирного дома № 47 микрорайона 10 г. Ангарска Иркутской области (отсутствует план работ на срок менее 1 года, а именно, на 2012 и 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании представленных обществом копий письма от 4 декабря 2012 года № 10/1964, плана работ на 2012 и 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пояснениям заявителя ООО «УК «Жилищного Управления» направило в адрес председателя совета дома № 47 Петренко В.А. письма от 02 октября 2012 года № 08/1751, от 04 октября 2013 года № 08/1049, из содержания которых следует, что 01 октября 2012 года, а также 01 октября 2013 года ООО «УК «Жилищное Управление» проведено плановое сезонное обследование технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности многоквартирного дома № 47 и составлены акты. В соответствии с данным обследованием специалистами общества выявлены недостатки технического состояния дома, для устранения которых необходимо провести общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме в целях определения объема работ, способа и размера финансирования устранения выявленных недостатков. Для чего обществом направлены акты технического состояния многоквартирного дома № 47, рекомендуемые обществом работы по устранения выявленных недостатков образец уведомления собственника о повестке дня общего собрания собственников и образец решения собственника.

Кроме того, план работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год должен быть подготовлен и доведен до сведения собственников в 2011 году, то есть до наступления 2012 года.

Служба считает, что необходимость доведения планов на будущий год в предыдущем году не требует правового обоснования. Данное требование исходит из обыденного понимания слов «план» и «планирование»:

- планирование - это совокупность действий, таких как исследование, аналитика и др., с целью нахождения комплекса решений, направленных на достижение целей;

- планирование - это прежде всего умение думать с опережением и предполагает системность в работе;

- планирование - это вид деятельности, связанный с постановкой задач и действий в будущем, план оптимального распределения ресурсов для достижения поставленной цели.

- план - это система мер, направленная на достижение намеченных целей, на переход из одного состояния (текущего) в другое (желаемое).

По мнению службы, письма от 02 октября 2012 года № 08/1751, от 04 октября 2013 года № 08/1049 не могут служить подтверждением того, что ООО «УК «Жилищное Управление» направило в адрес собственников план работ по содержанию и ремонту на 2012 год.

Несмотря на то, что по доводам ООО «УК «Жилищное Управление» план, работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 и 2013 гг., собственниками не утвержден, начисление собственникам платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялось и в 2012 и в 2013 годах.

Кроме того, согласно обращению председателя совета дома № 47 Петренко В.А. (имеется в материалах дела), на основании которого службой проведена проверка, план работ по содержанию и ремонту общего имущества не утвержден по вине общества, а именно для утверждения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники запросили у ООО «УК «Жилищное Управление» необходимые документы, однако общество указанные документы не представило.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Жилищное Управление» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1053801078210 (том 1, л. д. 22).

Службой на основании распоряжения от 27 августа 2013 года № 3850-ср-п в отношении ООО «УК «Жилищное управление» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки выявлено, что информация, раскрываемая ООО «УК «Жилищное Управление» на сайте http://ангарский-управдом.рф, не соответствует требованиям предъявляемым Стандартом.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24 сентября 2013 года № 3850/13.

По результатам проверки ведущим консультантам Центрального отдела государственного жилищного надзора Службы составлен протокол от 02 октября 2013 года № 3850/13 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

09 октября 2013 года заместителем руководителя службы вынесено постановление № 1-981/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «Жилищное Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

Исходя из положений Закона № 294-ФЗ внеплановая документарная проверка может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля без согласования с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, образует нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 27.08.2013 № 3850-ср-п службой была проведена внеплановая документарная проверки по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Проверка проведена на основании обращения собственника помещения в жилом доме № 47, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 10 микрорайон, в котором содержатся факты нарушения прав потребителей по вопросу несоблюдения порядка, способов, сроков, полноты и достоверности раскрытия информации.

Основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о том, что обществом не в полном объеме раскрыта информация на сайте http://ангарский-управдом.рф, подлежащая