Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А78-9974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9974/2013

14 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-9974/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» (ОГРН 1047550004204, ИНН 7536054385) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» – Орлова К.В. – представителя по доверенности от 20.11.2013,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» – Ташлыкова С.Н. –  представителя по доверенности № 31/139 от 17.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-тур» (далее – заявитель, общество или ООО «Вист-Тур») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вист-Тур» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права:

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не было доказано, что общество извещено о времени рассмотрения дела на 11.11.2013.

ООО «Вист-тур» была отправлена повестка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2013. Данную повестку общество получило по почте, а также эта повестка была вручена Яфаровой Г. Н. по месту нахождения обособленного офиса ООО «Вист-тур».

При условии, что административным органом направлялись обществу всего два письма: 1) с извещением о времени и месте составления протокола; 2) с извещением о времени и месте рассмотрения дела, и первое письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, а второе содержало повестку на 08.11.2013, а не на 11.11.2013 – доказательств извещения общества о времени рассмотрения дела на 11.11.2013 административным органом не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, мотивировав это тем, что в соответствие с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), который указывает, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Однако данный пункт правил никак не доказывает получение ООО «Вист-тур» заказного письма с повесткой, в которой общество извещается о времени рассмотрения дела именно на 11.11.2013.

Общество настаивает, что документ от 11.11.2013, поименованный доверенностью, в соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может являться доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что:

- документ не является доверенностью, так как он не подписывался руководителем ООО «Вист-тур»;

- документ не выдавался законным представителем ООО «Вист-тур», и на нем Яфаровой Г. К в нарушение инструкции и закона проставлена факсимиле подписи;

- доверенность не выдана надлежаще извещенным законным представителем, так как юридическое лицо извещено о времени рассмотрения дела на 08.11.2013;

- доверенность от 11.11.2013 не могла быть выдана надлежаще извещенным законным представителем, по причине того, что за пару часов законный представитель не мог из города Москвы (о чем знал административный орган – Э.Н.Козлов) передать доверенность в Читу, а затем Яфаровой Г. Н. в пгт. Забайкальем.

Общество обращает внимание, что ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие полномочия (соответствующую должность лица) лица, позволяющего ему 11.11.2013 рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Вист Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550004204 (том 1, л. д. 7).

ООО «Вист Тур» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

01 октября 2013 года в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)», пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию группа российских туристов от ООО «Вист-тур» в составе 8 (восьми) человек, что подтверждается списком группы российских туристов (том 1 л. д. 31).

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка Российской Федерации Сухоносова Клавдия Николаевна являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096, 7/34097. Доверенность выдана сроком с 26 по 30.09.2013.

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30 сентября 2013 года, однако въехала 01 октября 2013 года, с опозданием на 10 часов 13 минут.

По результатам выявленного факта 28 октября 2013 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия майором юстиции Грищенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее – Соглашение), а именно за не уведомление и не организацию взаимодействия с компетентными органами в разрешении проблемы, связанной с невозвращением туристической группы в установленный срок.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013.

11 ноября 2013 года начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковником юстиции Козловым Э.Н. вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6) старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7) начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8) начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10) командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12) государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13) начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление