Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А78-9974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением.

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 – 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств – это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, ООО «Вист Тут» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

01 октября 2013 года в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)» пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа Российских туристов от ООО «Вист Тур» в составе 8 человек.

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка Российской Федерации Сухоносова Клавдия Николаевна являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096-97. Доверенность выдана сроком с 26 по 30.09.2013 года.

То есть, туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30 сентября 2013 года, однако въехала 01 октября 2013 года, с опозданием на 10 часов 13 минут.

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вист Тур» какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из КНР в Россию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вист Тур» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя по поводу не извещения общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления о привлечении к ответственности, так как это опровергается материалами дела.

28.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013, при надлежащем извещении юридического лица, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно повестка о вызове на 28.10.2013 была вручена 15.10.2013 в 14 часов 35 минут менеджеру общества Подолиной Е.В.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2013 и копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения. Почтовый идентификатор совпадает с почтовой квитанцией.

Постановлением от 11 ноября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.11.2013, при надлежащем извещении юридического лица.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела копией почтовой квитанции, выпиской с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru, в которой отражены сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 30.10.2013.

Оснований не доверять административному органу в том, что почтовым отправлением в адрес общество был отправлен какой-либо иной документ, чем повестка о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2013 в 10 часов 00 минут, у суда не имеется.

Кроме этого в материалы дела представлены доказательства направления повестки на 11.11.2013 на электронную почту общества. Оснований не доверять административному органу также не имеется. Кроме того, о фальсификации данных сведений обществом не заявлялось.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление от 07.11.2013 года, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 30.10.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на хозяйствующем субъекте. ООО «Вист Тур» не предприняло мер по надлежащему получению направленных материалов уполномоченным на получение входящей корреспонденции лицом.

Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий