Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А58-92/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             дело № А58-92/2014

15 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Столбова В.В., секретаря судебного заседания Семеновой М.М., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по делу № А58-92/2014 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ОГРН1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02 декабря 2013 по делу № 03-56/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1101435006540, ИНН 1435230386),

(суд первой инстанции: судья Собардаховой В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» – Пухель О.В. – представителя по доверенности от 24.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) – Борисовой Т.П. – представителя по доверенности от 06.11.2013, Ефремовой А.В. – представитель по доверенности от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» – Горюшинского А.С. – представителя по доверенности от 30.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее –

заявитель, общество или ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 03-56/13А в связи с тем, что подстанция «Котельная 70 квартал» не эксплуатировалась и была демонтирована.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года признаны недействительными решение и предписание Управления от 02.12.2013 по делу № 03-56/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АК «Якутскэнерго».

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) понуждения ООО «Профит» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Управление считает, что при принятии судом обжалуемого решения имели место: 1) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган предписанием не обязывает ОАО АК «Якутскэнерго» подключить ООО «Профит» именно к трансформаторной подстанции «Котельная 70 квартал», а предписывает прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в понуждении ООО «Профит» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения, то есть восстановить нарушенные права ООО «Профит», подключив его к электрическим к сетям, как объекта ранее в надлежащем порядке присоединенного к сети.

ОАО АК «Якутскэнерго» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Профит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года обществом ООО «Профит» выданы технические условия (переоформление) № 215/3860 на электроснабжение объекта «Торгово-офисный центр» по адресу: ул. Кирова, 19/3 запрашиваемой мощностью 170 кВт. В соответствии с данными условиями электроснабжение надлежит выполнить двумя КЛЭР-0,4 кВ от РУ-04 кВ ТП «Котельная 70 квартала», категорийность объекта по надежности электроснабжения в точке подключения III. Ранее выданные ТУ № 10/386 от 03.03.2005 признаны недействительными.

15 июля 2013 года письмом № 214/8154 общество сообщило ООО «Профит» о том, что в связи с демонтажем трансформаторной подстанции «Котельная 70 квартала» для определения точки присоединения объекта «Торгово-офисный центр» по адресу: ул. Кирова, 19/3 необходимо подать заявку на технологическое присоединение с полным пакетом документов.

23 июля 2013 года ООО «Профит» обратилось к обществу с заявкой на технологическое присоединение к сетям общества. Присоединяемый объект – спортивный комплекс в кв. 70 г. Якутска по адресу г. Якутск, ул. Кирова 19/3. Согласно заявке объект подлежит технологическому присоединению в связи с изменением точки подключения (подстанция ликвидирована). Объект на момент оформления заявки не подключен.

22 августа 2013 года ООО «Профит» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по недопущению противоправных и монопольных действий общества, выразившихся в требовании переоформить технические условия от 06.04.2013 с определением новой точки подключения.

04 сентября 2013 года ООО «Профит» получен направленный обществом с сопроводительным письмом от 22.08.2013 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электросети объекта: Спортивный комплекс, ул. Кирова, 19/3, г. Якутск. Согласно приложению №1 к договору «Технические условия» объект «Спортивный комплекс» по адресу: ул. Кирова, 19/3, г. Якутск подлежит присоединению к сетям Общества в точке присоединения – РУ -0,4 кВ ТП «Поликлиника (новая)» Л – Дворец пионеров с РП – 18 Л-РП-18-2 ПС «Восточная».

06 сентября 2013 года ООО «Профит» обратилось в антимонопольный орган с письмом, которым сообщило о получении от общества договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость технического подключения в соответствии с договором составляет 3 371 377,88 рублей.

02 октября 2013 года общество письмом № 215/11997 на запрос антимонопольного органа по заявлению ООО «Профит» представило сведения.

28 октября 2013 года между обществом и ООО «Профит» подписано соглашение, в соответствии с которым в целях урегулирования спора в антимонопольном органе об определении точки присоединения объекта (торгово-офисный центр по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 19/3) общество предоставляет постоянную точку подключения объекта от трансформаторной подстанции «Поликлиника» (Новая), расположенной возле объекта. ДО постоянного подключения объекта ООО «Профит» к трансформаторной подстанции «Поликлиника (новая)» объект может быть подключен временно на период строительства на основании технических требований.

30 октября 2013 года общество и ООО «Профит» подписали договор № 681 об осуществлении технологического присоединения к электросети объекта «Спортивный комплекс» по адресу: ул. Кирова, 19/3, г. Якутск. Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 74 929,66 рублей, в т.ч. НДС 11 429,95 рублей.

30 октября 2013 года общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об отказе от заявления от 06.09.2013 в связи с урегулированием ситуации.

30 октября 2013 года обществом получен подписанный со стороны ООО «Профит» договор № 681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом ООО «Профит» сообщило об отзыве заявления в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа (резолютивная часть оглашена 29.11.2013, полный текст изготовлен 02.12.2013) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с решением обществу также выдано предписание № 03-56/13А.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, выраженное в понуждении ООО «Профит» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения, подключив ООО «Профит» к электрическим сетям как объекта ранее в надлежащем порядке присоединенного к сети.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 года № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК России, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса России не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По мнению антимонопольного органа действия общества не соответствуют пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому в случае, если происходит смена собственника энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение