Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А10-5384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5384/2012

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугаров Б.Б.- представитель по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика ОАО «Хлеб Улан-Удэ»: директор Т.Н. Шишмарева, Конечных Ю.С. - представитель по доверенности от 15.12.2013,

ответчик Шишмарева Т.Н. и ее представитель по доверенности от 01.06.2012 Конечных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года по заявлению открытого акционерного общества « Хлеб Улан-Удэ»   о взыскании судебных расходов по делу № А10-5384/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, Шишмаревой Татьяне Николаевне о признании недействительным  договора займа № 03/2009-4 от 19.06.2009г.,

принятое судьей Л.В. Борхоновой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по иску Красиковой Людмилы Николаевны, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013,  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» Шишмаревой Татьяне Николаевне о признании недействительным договор займа № 03/2009-4 от 19.06.2009, заключенного между ОАО «  Хлеб Улан-Удэ»  и Шишмаревой Татьяной Николаевной отказано.

ОАО « Хлеб Улан-Удэ»   обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 922 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красиковой Людмилы Николаевны в пользу ОАО «  Хлеб Улан-Удэ»   взысканы судебные расходы в сумме 28 722 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полагает неправомерным отнесение на истца расходов по оплате суточных генерального директора ответчика Шишмаревой Т.Н., поскольку, исходя из аудиозаписи судебного заседания, данное лицо принимало участие в судебном заседании апелляционного суда только как физическое лицо. Считает, что приказ общества о направлении в командировку не может служить доказательством несения обществом расходов, при этом расходные кассовые ордеры в материалы дела не представлены.

Полагает необоснованным взыскание с истца затрат на оформление железнодорожных билетов в размере 340 руб. в связи с отсутствием в квитанции даты отправления, маршрута, номера поезда.

Полагает необоснованным взыскание с истца расходов на участие представителя Конечных Ю.С. в кассационной инстанции в размере 9 530,40 руб., поскольку в этот же день данный представитель принимал участие по иному делу, рассмотренному по существу, тогда как настоящее дело не было рассмотрено, а судебное заседание отложено по техническим причинам, а не по вине истца.

Указывает на чрезмерность взыскания суточных в размере 700 руб. (за сутки), поскольку в целях  взыскания расходов со стороны суточные не должны превышать 100 руб. (за сутки).

Полагает чрезмерными расходы представителя на проживание в гостинице, поскольку истцом доказано наличие возможности заселения в более дешевые гостиницы (исходя из информации, содержащейся на официальных сайтах гостиниц и при отсутствии возражений ответчика). По мнению истца, судом неправомерно не принят его довод о чрезмерности расходов по оплате проживания представителя в гостиницах повышенной комфортности (бизнес-класса) и проезда в купейном вагоне поезда.

По мнению истца, судом неправомерно отклонен довод о необходимости поделить судебные расходы между двумя ответчиками - ОАО «Хлеб Улан-Удэ»   и Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в суде одного представителя ответчиков. В данном случае Шишмарева Т.Н. должна самостоятельно нести расходы на своего представителя, а она в рамках поданного ею заявления не предъявляла расходы на проезд и проживание представителя.

Полагает недоказанным факт несения расходов представителя Конечных Ю.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку из представленных расходных кассовых ордеров невозможно установить, что денежные средства выдавались для спорной командировки, к тому же они составлены до составления авансовых отчетов.

ОАО «Хлеб Улан-Удэ»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «  Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей»   лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выездом представителей общества директора Шишмаревой Т.Н. и Конечных Ю.С. к местам проведения судебных разбирательств, проживанием и выплатой суточных, в размере 31 922 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию за счет истца (как проигравшей стороны) расходы, связанные с участием представителя ответчика Конечных Ю.С. в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы, связанные с участием генерального директора ответчика Шишмаревой Т.Н. в суде апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов, связанных с участием генерального директора ответчика Шишмаревой Т.Н. в суде кассационной инстанции в виде суточных и проезда представителей на такси.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что интересы ОАО «Хлеб Улан-Удэ»  при рассмотрении дела №А10-5384/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Конечных Ю.С. на основании доверенности. Также в судебном заседании апелляционного суда интересы ответчика представляла генеральный директор ответчика Шишмарева Т.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя Конечных Ю.С., связанных с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита), в материалы дела представлены: проездной документ (железнодорожный билет) № ДС 2010143 540957 от  29.07.2013 на сумму 2295,20 руб. (по маршруту Улан-Удэ – Чита); счет № ДР000415/ДР0000591 от 30.07.2013, кассовый чек № 0778 от 30.07.2013 на сумму 2500 руб. (проживание в гостинице ЗАО «Даурия»); проездной документ (железнодорожный билет) № ДС 2010143 540959 от  30.07.2013 на сумму 2295,20 руб. (по маршруту Чита - Улан-Удэ); квитанция разных сборов от 24.07.2013 на сумму 340 руб. (оформление ж/д билетов);  командировочное удостоверение № 24 от 29.07.2013; служебное задание № 24 от 29.07.2013; авансовый отчет № 106 от 30.07.2013; приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные); приказ № 24к от 29.07.2013 (направление в командировку).

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных генерального директора Шишмаревой Т.Н., связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита), заявитель представил приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные), командировочное удостоверение № 23 от 29.07.2013.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя Конечных Ю.С., связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) (судебное заседание 26.11.2013), заявитель представил: проездной документ (железнодорожный билет) № ЖЕ 2010185 877468 от  25.11.2013 на сумму 1292 руб. 90 коп. (по маршруту Улан-Удэ – Иркутск); счет № 46182 от 26.11.2013, кассовый чек № 5099 от 26.11.2013 на сумму 3500 руб. (проживание Бизнес-отель «Дельта»); проездной документ (железнодорожный билет) № ЖЕ 2010185 877470 от  26.11.2013 на сумму 1292 руб. 90 коп. (Иркутск-Улан-Удэ); командировочное удостоверение № 32 (б) от 25.11.2013;  служебное задание № 32 (б) от 25.11.2013; авансовый отчет № 172 от 29.11.2013; приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные); приказ №32к от 25.11.2013 (направление в командировку).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату проезда, проживания, а также суточных представителей в размере 28 722 руб. 60 коп. и об их разумности.

Доводы жалобы о неправомерным отнесении на истца расходов по оплате суточных генерального директора ответчика Шишмаревой Т.Н., поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания данное лицо принимало участие в судебном заседании апелляционного суда только как физическое лицо, являются надуманными и отклоняются апелляционной коллегией. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 усматривается, что Шишмарева Т.Н. представляла как свои интересы, так и интересы ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в качестве директора.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца затрат на оформление железнодорожных билетов в размере 340 руб. в связи с отсутствием в квитанции даты отправления, маршрута, номера поезда подлежит отклонению.

В квитанции разных сборов от 11.12.2013  №052314 на общую сумму 340 рублей в графе назначение платежа  указано «  за оформление ж/д билетов». При этом как следует из данной квитанции, рейс, дату и маршрут следует указывать при взимании штрафных санкций либо при бронировании (л.д. 27).

Доказательств возможности приобретения железнодорожных билетов без уплаты вышеуказанных сборов либо уплаты в меньшем размере истцом не представлено.

Ссылка истца на чрезмерность взыскания суточных в размере 700 руб. (за сутки) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» № 01/18 от 09.01.2013 работникам ОАО «Хлеб Улан-Удэ», направляемым в служебные командировки в пределах Российской Федерации, установлены командировочные расходы: за оплату суточных (за каждый день нахождения в командировке)  в размере 700 рублей.

Учитывая тот факт, что организация ответчика не относится к бюджетной, заявленные ко взысканию суточные в размере 700 руб. за каждый день правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном взыскании с истца расходов на участие представителя Конечных Ю.С. в кассационной инстанции в размере 9 530,40 руб. при отложении рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество изначально направляло представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, и представитель участвовал в судебных заседаниях по данным делам в одно и то же время, при этом судом первой инстанции