Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А10-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Приведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары №10602040/201212/0009355.

В рассматриваемом случае ввоз товаров 25 наименований на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнение внешнеторгового контракта от 13 сентября 2012 года №WZ-2012-913. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 49552,20 долларов США.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются экспортной декларацией №060320120031278934, инвойсом №021 от 04.12.2012, спецификацией №021 от 04.12.2012, упаковочным листом №021 от 04.12.2012, контрактом №WZ-2012-913 от 13.09.2012.

Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по ДТ №10602040/201212/0009355, при этом цена товара указана в сумме 49552,20 долларов США.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что представленные дополнительное соглашение №А-1 от 17.09.2012 и дополнительное соглашение №1 от 01.10.2012 к контракту №WZ-2012-913 от 13.09.2012 не были представлены во время таможенного оформления товаров.

17 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года сторонами ООО «Ольхон Плюс» и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» («DONGNING COUNTY XINGZHOU TRADE CO.,LTD») были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту №WZ-2012-913 от 13.09.2012 №А-1 и №1.

По условиям дополнительного соглашения №А-1 к контракту №WZ-2012-913 в случае, если продавец в течение 10 дней с момента получения заказа не произвел отгрузку товара, то покупатель вправе отказаться от заказанного товара. Продавец обязуется в течение 90 банковских дней с момента получения по электронной почте отказа покупателя от заказанного товара возвратить покупателю сумму авансовых платежей, если таковые производились, перечислив ее на банковский счет покупателя (л.д.163 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту №WZ-2012-913 максимальные сроки поставки товара составляют 180 дней при осуществлении предоплаты (л.д.164 т.1).

Названные дополнительные соглашения к контракту №WZ-2012-913 представлены декларантом в составе пакета дополнительных документов 15 февраля 2013 года, что подтверждается описью документов.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости 15 марта 2013 года таможенный орган располагал указанными документами.

Представление дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту в ходе дополнительной проверки не препятствовало осуществлению таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров и оценки данных соглашений.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано, что в представленных товаросопроводительных документах (упаковочном листе) отсутствуют отметки приграничного таможенного органа о прохождении данного товара через границу Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в инвойсе №021 от 04.12.2012, спецификации №021 от 04.12.2012 на рассматриваемую партию товаров имеются соответствующие отметки приграничного таможенного органа (л.д.180-190 т.1).

При таких обстоятельствах отсутствие указанной отметки должностного лица таможни в упаковочном листе №021 от 04.12.2012 не свидетельствует о недостоверности данного документа. Факт ввоза товаров по рассматриваемой партии на таможенную территорию Таможенного союза сомнений не вызывает. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом названный товар выпущен для внутреннего потребления.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление таможенному органу прайс-листа производителя товаров в рассматриваемом случае не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04 по делу №А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо в случае делового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №96 от 25.12.2013 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с контрактом №WZ-2012-913 от 13.09.2012 установлена обязанность продавца предоставление покупателю своего прайс-листа (пункт 2.5 контракта). Указанный прайс-лист №019 Торговой компании с ограниченной ответственностью «Дуннин Каунти Синчжоу» был предоставлен декларантом 15 февраля 2013 года в дополнительном пакете документов (л.д.169-171 т.1). Условиями внешнеторгового контракта предоставление продавцом покупателю прайс-листа производителя товара не предусмотрено.

Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество реально располагало прайс-листом производителя товаров.

Кроме этого, согласно пояснениям Общества со ссылкой на иностранного партнера прайс-лист завода изготовителя (производителя) не представлен, поскольку продавец отказывается его направить со ссылкой на коммерческую тайну. Факт отсутствия в материалах дела переписки, подтверждающей попытки заявителя получить прайс-лист производителя товаров, с учетом того обстоятельства, что таможенным органом не приведены нормы закона в силу которых Общество обязано иметь такой прайс-лист, не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что указанные в экспортной декларации № 060320120031278934 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) согласно «Инкотермс 2010» означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия. При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом №WZ-2012-913 13.09.2012, инвойсом №021 от 04.12.2012, спецификацией №021 от 04.12.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации № 060320120031278934 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Наряду с этим, таможенным органом в оспариваемом решении указано, что в экспортной декларации не содержатся сведения о товарах, заявленных в ДТ, массажер в пластмассовом корпусе, сувенирный светильник-ночник, микроскоп с подсветкой, фляжки из коррозионностойкой стали, многофункциональные складешки, футляры универсальные, ручки шариковые, открывашки. Наименование товаров в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями, в части наименования, артикулов, размеров. Объяснения декларанта и письма китайского партнера не устраняют основания для сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ.

Согласно пояснениям Общества со ссылкой на объяснения брокерской компании Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд наименования некоторых товаров в экспортной декларации отсутствуют в связи с объединением их в одну группу под общим названием.

Учитывая, что в Китае не облагается пошлиной вывоз товара, объединение товаров, схожих по кодам, по их использованию и назначению, проведено с целью упрощения оформления декларации на вывозимые товары. При этом общие весовые, количественные и стоимостные данные товаров, указанные в экспортной декларации, соответствуют данным, указанным в инвойсе.

Как видно из материалов дела, товары по рассматриваемой поставке перечислены в экспортной декларации в виде 19 наименований.

В ДТ №10602040/201212/0009355 товары задекларированы по 25 наименованиям, в том числе, например: товар №2 – приспособления для удаления волос, в пластмассовом корпусе, работающие на батарейках; товар №3 – приспособления для удаления волос: набор для удаления волос в пластмассовом корпусе; товар №7 – массажер в пластмассовом корпусе, работающий от батареек.

Как следует из пояснений заявителя со ссылкой объяснения брокерской компании Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд (л.д. 7-8 т.2) названные товары объединены китайским брокером в экспортной декларации в один товар - «приспособление для удаления волос».

Таким же образом, товар «сувенирный светильник» объединен соответственно с товаром «осветительное оборудование», товар «фляжки металлические»; «подарочный набор: фляжки», «многофункциональный набор (нож 60мм, вилка, ложка, открывашка)» - под названием «многофункциональный набор»; «подарочный набор: ручка» и «подарочный набор» поставлен под названием «ручка».

Как следует из материалов дела, товары – фляжки, ручки, открывашки входят в состав подарочных наборов, которые задекларированы декларантом как товары №№10, 11, 12.

Кроме этого, согласно вышеуказанным пояснениям микроскопы с подсветкой (товар №18 в ДТ) в экспортной декларации описаны как лупа (увеличенная), а футляры универсальные с корпусом из металла в ассортименте (товар №21 в ДТ) в экспортной декларации соответственно названы