Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А10-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как «художественные изделия».

Довод о сопоставимости всех весовых, количественных и стоимостных данных не указанных в экспортной декларации товаров соответственно с вышеуказанными товарами, с которыми сделано объединение, подтверждается, в том числе и представленным заявителем анализом указанных данных (л.д.17-21 т.5).

Как видно, общая сумма стоимости товаров, включенных в экспортную декларацию № 060320120031278934, составляет 49555,20 долларов США, что соответствует стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10602040/201212/0009355. Кроме этого, экспортная декларация сопровождена соответствующими документами: контрактом №WZ-2012-913 13.09.2012, инвойсом, транспортной накладной.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспортной декларации вышеприведенных наименований товаров, заявленных в таможенной декларации, а также краткое указание в ней наименований товаров само по себе также не указывает на недостоверность заявленных Обществом сведений о товарах.

Таможенным органом не дано убедительных объяснений относительно приоритета экспортной грузовой таможенной декларации КНР над другими документами, представленными Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможенного органа не имелось оснований отдавать предпочтение в ходе таможенного оформления товаров указанной экспортной декларации. Сведения, необходимые для определения таможенной стоимости, возможно было установить из инвойса, упаковочного листа, спецификации.

Краткое описание товаров в экспортной декларации не препятствуют проведению таможенного контроля над правильностью определения таможенной стоимости. Правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров как основание принятия решения таможенным органом указано, что перевозчик, указанный в накладной №10012010075 (ИП Мурзин В.А.), не соответствует перевозчику, с которым заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012 (ООО «РОССТРАНЗИТ»).

В соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012 (пункт 2.2.1) перевозчик (ООО «РОССТРАНЗИТ») вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Следовательно, приведенные обстоятельства не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения корректировке таможенной стоимости товаров.

Наряду с этим, в оспариваемом решении указано, что в поручении экспедитору №23 от 01.12.2012 в пункте 11 оговаривается условия страхования товара за счет грузополучателя товара, что не нашло отражение в представленной калькуляции на товары. Документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость.

Названный довод таможенного органа также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документальное подтверждение о совершении страхования товара в рассматриваемых отношениях отсутствует. Факт указания в поручении экспедитору о страховании товара за счет грузополучателя товара, не может свидетельствовать о фактическом осуществлении Обществом страхования товара.

Суд первой инстанции правильно отклонен довод таможни о том, что расходы Общества в размере 6000 рублей за простой транспортного средства №Е322УУ ООО «РОССТРАНЗИТ» в г.Маньчжурии должны были добавлены к цене, фактической уплаченной или подлежащей уплате за полученный товар.

Как выше установлено судом, поставка рассматриваемого товара осуществлялась на условиях DAP Маньчжурия, по условиям которых покупатель обязан оплатить расходы, относящихся к товару с момента его поставки в поименованное место назначения. В рассматриваемом случае названные расходы за простой транспортного средства не могут быть отнесены к расходам, которые подлежали добавлению к цене товара, поскольку простой транспортного средства допущен до момента поставки продавцом товара.

Кроме этого, согласно пояснениям заявителя оплата указанной суммы декларантом произведена ошибочно. В подтверждение довода заявитель также представил письма ООО «РОССТРАНЗИТ» 06.09.2013, от 19.09.2013 (л.д.25-26 т.5).

Помимо того, таможенный орган принятие оспариваемого решения обосновал результатами проведенного таможенного досмотра товара, которыми выявлено несоответствие сведений, заявленных в рассматриваемой декларации.

24 декабря 2012 года Улан-Удэнским таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ №10602040/201212/0009355, о чем составлен акт таможенного досмотра №10602040/251212/000688.

Так, актом таможенного досмотра установлено, что товарами по ДТ №19 являются «отвертки, многофункциональные складные, отвертки в ассортименте, работающие на батарейках». Товар упакован в картонные коробки разных размеров в количестве 31 штук.

Артикул CJ-6585 (IMG 2369-2381) – всего 10 мест. Внутри одного грузового места уложен товар в индивидуальной упаковке в количестве 100 шт., всего 1000 шт. (100 шт.х 10 мест). Внутри индивидуальной упаковки размещена отвертка многофункциональная комбинированная с фонарем (1шт.), цилиндрической формы, корпус из пластмассы черного цвета, по бокам размещены раскладывающиеся отвертки разных видов (шлицевые, крестовые) и разных размеров в количестве 7 штук.

Артикул 6К (IMG 2383-2393) – всего 20 мест. Внутри одного грузового места уложен товар в индивидуальной упаковке в количестве 100 шт., всего 2000 шт. (100 шт.х 20 мест). Внутри индивидуальной упаковки размещена отвертка многофункциональная комбинированная с фонарем (фонари малого габарита в количестве 6 шт.), цилиндрической формы, корпус из пластмассы черного цвета, по бокам размещены раскладывающиеся отвертки разных видов (шлицевые, крестовые) и разных размеров в количестве 7 штук.

Артикул 6К (IMG 2394-2554) – всего 1 место. Внутри грузового места уложен товар в индивидуальной упаковке в виде картонных коробок и пластмассовых футляров в количестве 27 штук. Внутри индивидуальных упаковок размещена отвертка (рукоять), в которую вставляется металлические «биты» разного вида. В результате таможенного досмотра установлено, что внутри вскрытого грузового места упакованы следующие виды отверток: JK-342, JK-16, JK-6035, JK-811-B, WE-812-B, JK 6036-A, JK 6022, JK 6032-A, JK-345, JK-344, JK 618-F, JK 618-B, JK 6036-B, JK 6036-C, JK 6032-D, JK 6032-C, JK 6032-B, JK 6031, JK 6028-A, JK 6015-B, JK6015-A, JK 6033, JK 6026-A, 6013-A, JK 6023-B, JK 6023-A, JK 6026-B. Перечисленные отвертки представлены в количестве по одной штуке каждого артикула, всего 27 штук, отличаются друг от друга комплектностью - входящих в нее от 9 до 33 предметов.

В рассматриваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал как основание принятия решения, что согласно товаросопроводительным документам товар №19 – отвертки был заявлен в количестве 3-х артикулов, а фактически было установлено 29 артикулов.

По мнению таможенного органа, при отсутствии данных товаров в товаросопроводительных документах и, соответственно, отсутствии согласованных цен на данные товары, фактическая оплата за данные товары не производилась, что является несоблюдением статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прайс-листе №019 рассматриваемый товар описан как отвертки артикула 6К по 0,41 долл.США за штуку, артикула 6К* по 0,39 долл.США за штуку, артикула CJ-6585 по 0,41 долл.США за штуку (л.д.171 т.1).

В соответствии с заказом от 01.12.2012 Обществом заказаны отвертки артикула CJ-6585 по 0,41 долл.США в количестве 1000 штук, артикула 6К по 0,41 долл.США - 2000 штук, артикула 6К* по 0,39 долл.США - 27 штук (л.д.178 т.1).

Согласно спецификации №021 от 04.12.2012, инвойсу №021 от 04.12.2012, упаковочному листу №021 от 04.12.2012 продавцом поставлены товары: 1) многофункциональная складная отвертка (8 шт.) со светодиодными лампочками, работающая от батареек, на напряжение 1,5v, по 3 (ААА) артикула CJ-6585 - 1000 штук по 0,41 долл.США на сумму 410,00 долл.США; 2) многофункциональная складная отвертка (8 шт.) со светодиодными лампочками, работающая от батареек, на напряжение 1,5v, по 3 (ААА) артикула 6К - 2000 штук по 0,41 долл.США на сумму 820,00 долл.США; 3) отвертка артикула 6К – одно место, 27 штук по 0,39 долл.США на сумму 10,53 долл.США. Общая стоимость товара составила 1240,53 долл.США (л.д.180-196 т.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, покупателем была согласована поставка отверток артикула 6К* в количестве 27 штук по 0,39 долл.США на сумму 10,53 долл.США. Из товаросопроводительных документов также следует о поставке указанных отверток в количестве 27 штук. Вместе с тем, как следует из таможенного досмотра 27 штук отверток поставлены иных, разных (вышеперечисленных) артикулов по 1 штуке каждого артикула.

В декларации на товары №10602040/201212/0009355 рассматриваемые отвертки задекларированы с перечислением всех артикулов отверток, которые фактически были отгружены (поставлены) продавцом, при этом общая сумма товара №19 указана 1240,53 долл.США.

Как следует из пояснений заявителя, в рассматриваемом случае продавцом ошибочно поставлена одна коробка отверток иных артикулов. В подтверждение доводов заявителем представлено письмо продавца – Торговой компании с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу, в котором продавец просит считать цены по названным отверткам как цену товара артикула 6К по 0,39 долл.США за 1 штуку (л.д.27-28 т.5).

Оценивая выше приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не повлияли на цену сделки рассматриваемой поставки, поскольку продавцом был поставлен товар – отвертки, классифицируемый одной товарной подсубпозицией 8205400000 ТН ВЭД ТС, в согласованном количестве 27 штук – одного грузового места.

Допущенная при поставке по вине иностранного продавца пересортица товара с учетом согласования сторонами прежней цены в 39 долл.США не повлияла на сумму фактически поставленного товара 10,53 долл.США, и, соответственно, на сумму стоимости сделки 49552,20 долларов США.

Наряду с этим, таможенным органом актом таможенного досмотра выявлено несоответствие в описании товара №22, указанного в товаросопроводительных документах как «резинки для волос», и установленного таможенным досмотром - «предмет, состоящий из двух тканевых шаров, соединенных одной тканевой нерастягивающейся ленточкой», что не соответствует наименованию «резинка».

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные несоответствия в описании товара не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку оба описания товара свидетельствуют, что речь идет об одном и том же предмете (товара) - средстве для фиксации волос.

В рассматриваемом акте таможенного досмотра также отражено, что в представленных документах отсутствует артикул GT-008-11 по товару №20 - фляжки, наличие которого было установлено при проведении досмотра.

Исходя из анализа документов, представленных в материалах дела (прайс-листа №019, спецификации, инвойса), следует, что в рассматриваемом случае произошла опечатка со стороны продавца. Артикул подарочного набора, куда входят фляжки (товар №20), является GT-008-11, а в документах ошибочно указан GT-005-11.

Одним из оснований таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что при таможенном досмотре установлено, что наименование товара №18 – микроскопы не соответствует наименованию товара, указанному на маркировке грузового места (лупа) и внешним видом на фотографии представляет собой действительно лупу.

Между тем, таможенным органом не даны пояснения, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на правильность определения таможенной стоимости товара. Кроме этого, суд учитывает, что товары лупа (код ТНВЭД 9013809000) и микроскоп ( код ТНВЭД 9011800000) пошлиной не облагается.

Довод таможенного органа, что вызывает сомнение в подлинности и достоверности документа о комплектности, данных завода по товарам №6, 10, 11, 20, 25 является несостоятельным, поскольку декларантом они не представлены на бумажном носителе.

Возможность представления декларантом документов в электронном виде предусмотрена законодательством. При этом из пункта 10 решения о дополнительной проверки от 21.12.2012 не следует, что декларанту выставлено названное требование о представлении указанных документов на бумажном носителе.

В то же время, таможенным органом не доказано, каким-образом отсутствие названных сведений и документов повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (49552,20 долларов США) указана в декларации на товары №10602040/201212/0009355, экспортной декларации №060320120031278934, инвойсе №021 от 04.12.2012, спецификации №021 от 04.12.2012, упаковочном листе №021 от 04.12.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом №WZ-2012-913 от 13.09.2012, прайс-листом №019 продавца товара, заказом покупателя.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества на перевозку товара до г.Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10602040/201212/0009355, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже