Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1 л.д. 32-37);

- актом осмотра от 07.11.2013, согласно которому отходы биологического происхождения от переработки рыбы в земляной яме-накопителе, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:659 общей площадью 4847 кв.м. на 7 км Александровского тракта в Иркутском районе Иркутской области, размещены - ООО «Скат» (т. 1 л.д. 34-40);

- объяснениями генерального директора ООО «Скат» Олиговой Н. И. от 11.10.2013, подтвердившей факт принадлежности отходов биологического происхождения от переработки рыбы размещенных в земляной яме-накопителе и самой ямы - ООО «Скат» (т. 1 л.д. 43-44);

- объяснениями генерального директора ООО «Скат» Олиговой Н. И. от 18.10.2013, подтвердившей факт зафиксированные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 29);

- заключением Службы ветеринарии Иркутской области от 15.09.2013 о том, что ООО «Скат» с марта 2013 года осуществляло сбор и накопление отходов биологического происхождения от переработки рыбы в искусственном накопителе, расположенном на земельном участке на 7 км Александровского тракта в Иркутском районе Иркутской области (т. 1 л.д. 46-47);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, зафиксировавшим факт нарушения ООО «Скат» ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, подписанного без каких либо замечаний генеральным директором Общества - Олиговой Н. И. (т. 1 л.д. 25-29).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Скат» в вмененном ему правонарушении достоверно и в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра от 14.10.2013, фототаблицей, актом осмотра от 07.11.2013, объяснениями генерального директора ООО «Скат» Олиговой Н. И. от 11.10.2013 и от 18.10.2013, заключением Службы ветеринарии Иркутской области от 15.09.2013,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013).

Каких-либо объективных доказательств невозможности принятия мер ООО «Скат» к соблюдению правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не представлено, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «Скат» имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными противоположные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и доводы Общества  о недоказанности принадлежности ООО «Скат» земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:659 общей площадью 4847 кв.м. на 7 км Александровского тракта в Иркутском районе Иркутской области, как не имеющие отношение к квалификации действий заявителя, так как материалами дела (актом осмотра от 14.10.2013, фототаблицей, актом осмотра от 07.11.2013, объяснениями генерального директора ООО «Скат» Олиговой Н. И. от 11.10.2013 и от 18.10.2013, заключением Службы ветеринарии Иркутской области от 15.09.2013,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013) в полном объеме подтверждается нарушение ООО «Скат» правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов биологического происхождения, образованными от деятельности цеха по переработке рыбы именно в земляную яму-накопитель на спорном земельном участке.

Не обоснованы утверждения Общества и о том, что объяснения генеральный директор ООО «Скат» Олиговой Н. И. давала при отсутствии разъяснения ей прав. Данный факт опровергается собственно ручно сделанной Олиговой Н. И. надписью в объяснениях от 11.10.2013 «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д. 3-44) и подписью Олиговой Н. И. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013, о разъяснении ей всех прав (т. 1 л.д. 28-29).

Иные доводы, приведенные ООО «Скат» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Скат» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, пояснила, что уведомление о проверке была получено директором Общества Олиговой Н. И. в день проведения проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 было вынесено прокурором немедленно после выявления факта совершения правонарушения с участием руководителя ООО «Скат», предусмотренные КоАП РФ права и обязанности руководителю Общества были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Олиговой Н. И. в соответствующей графе названного постановления.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было заблаговременно извещено, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении определения – директору Олиговой Н. И. (т. 1 л.д. 61). При рассмотрении административного дела принимала участие как директор Общества, так и представитель ООО «Скат» - Киселева О. Д.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенных штрафных санкций ниже низшего предела и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления административного органа № 24/10-2 от 26.11.2013 о привлечении ООО «Скат» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу № А19-18093/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу № А19-18093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко