Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-4979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Иркутской области, а 13 июня 2013 Гаранин прибыл Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Во-первых, ошибочное  указание в задании командировки на ИФНС №15, а не на налоговый орган, не может само по себе изменить факт участия в судебном заседании по настоящему делу, а доказательств участия в другом деле со стороной – МИ ФНС №15 в материалах дела не имеется. Во-вторых, доказательств получения удовлетворения судебных расходов по иному делу в материалах дела нет, а наличие дополнительного задания не исключает необходимости несения судебных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма заявленных расходов составила 12690 руб., в том числе:

2100 руб. - сумма суточных за период с 09.06.2013 по 11.06.2013 (3 дня по 700 руб.) для участия в судебном заседании 10.06.2013 (т.3 л.д.15-18);

8390 руб. - авиабилет на самолет по маршруту Братск - Иркутск - Братск в судебное заседание 27.06.2013 (т.3 л.д.23);

100 руб. - квитанция за бронирование билета (т.3 л.д.24);

2100 руб. - суточные с 26.06.2013 по 28.06.2013 (3 дня по 700 руб.) (т.3 л.д.19-22).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, пре­доставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Возражения ответчика о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представители общества пользовались авиатранспортом, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителей автобусом или железнодорожным транспортом, приведенные и в апелляционной жалобе, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом эконом-класса не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд авиатранспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Правильно не принято и возражение налогового органа о том, что необоснованно нахождение в городе Иркутске более одного дня, в связи с чем завышена сумма суточных.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. при общепринятой 5 дневной рабочей неделе, ежедневная продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлен такой вид отдыха как ежедневный (между-сменный) отдых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не обоснован довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость до и после дня проведения судебного заседания оставаться в Иркутске, и представитель общества имел возможность прибыть в Иркутск утром в день судебного заседания и в том же день вечером отправиться в обратный путь, не оставаясь на ночь, так как представитель должен иметь возможность на отдых, сон и принятие пищи. При таких обстоятельствах правомерно нахождение представителя заявителя в городе Иркутске в период с 09.06.2013 по 11.06.2013 (три дня) и в период с 26.06.2013 по 28.06.2013 (три дня).

В отношении размера суточных 700 руб. за день суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В обоснование разумности названных судебных расходов Обществом в материалы дела представлено положение общества о режиме рабочего времени..., из содержания пункта 4.2.3 которого следует, что при направлении работников в командировку в пределах РФ (кроме Москвы и С. -Петербурга) суточные выплачиваются в размере 700 руб. (т.3 л.д. 35-50).

Приказ Общества об установлении размера суточных является локальным актом, надлежащим образом утвержденным, и предусматривает выплату суточных при направлении работников в командировку.

Действующее законодательство РФ не предусматривает ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названный приказ представлен в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

В командировке в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области представитель общества Гаранин находился 6 дней.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ № 729 от 02.10.2002, которым определен размер расходов на служебные командировки - 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, и не может применяться для расчета суточных в коммерческих организациях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также налоговый учет (ст. 313 НК РФ).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 «55 (форма « АО-1). Датой признания расходов на командиров­ки согласно подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов, в том числе командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения и авансовые отчеты являются документами, оформленными надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Участие Гаранина в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.06.2013 г., от 27.06.2013 г. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в командировочных удостоверениях. Маршруты командировки, указанные в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в билетах.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговый орган привел довод о необоснованности включения в судебные расходы агентского сбора на приобретение билетов в размере 100 руб.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

При этом в стоимость билетов включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов РФ от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

Расходы, понесенные Обществом, подтверждаются квитанцией разных сборов за оформление проездного билета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Министерства финансов РФ от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции сослался на имеющееся регулирование в рамках налога на прибыль. При этом уплата агентского сбора является необходимой при приобретении билета через агента, а доказательств возможности приобретения билета иным путем налоговым органом не доказана, более того, приобретение билетов через агентов является обычной практикой гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

Не представлено таких доказательств и расчетов и апелляционному суду.

Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства налогового органа, обосновывающие разумный, по мнению инспекции, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с инспекции суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказана неразумность произведенных обществом судебных расходов, а общество напротив документально доказало осуществление судебных расходов и подтвердило их размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже указано выше обществом апелляционному суду было подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №16693/11.

Как следует из заявления общества, судебные расходы заявлены в сумме 16 069,2руб., с представлением подтверждающих документов, в том числе:

6 360руб. – авиабилет Иркутск-Чита (т.5 л.д.108);

3 000руб – счет за проживание ОАО «Аэрочита» (т.5 л.д.109);

3 909,2руб. – ж/д билет Чита-Нерюнгри (т.5 л.д.110);

2 800руб. – суточные за период с 20.03.2014г. по 23.03.2014г.

Кроме того, обществом представлены авансовый отчет №04-0202 от 27.03.2014г., приказ о направлении в командировку №155-сп от 21.02.2014г., приказ №316-лс от 24.03.2014г. об изменении маршрута служебной поездки, удостоверение работника для служебной поездки №155-сп от 21.02.2014г. и служебное задание  (т.5 л.д.102-107).

Участие представителя общества Попова М.В. в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и определением