Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-1725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При этом надзорная инстанция не согласилась с позицией судов относительно того, что установленный в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ порядок предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не исключает необходимости соблюдения общих принципов предоставления земельных участков, предусмотренных статьями 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о необходимости опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и проведение торгов (конкурса, аукциона) при подаче двух и более заявлений.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в настоящем деле применению не подлежит. Ссылки заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Главы КФХ Курковой М.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность иные фермерские хозяйства на данный участок не претендовали. Соответственно, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, при совершении Главой КФХ Курковой М.В. всех действий, предусмотренных статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нескольких претендентов на земельный участок, в связи с чем подлежали проведению торги, исходит из следующего.

Заявление Главы КФХ Курковой М.В. было рассмотрено на заседании земельной комиссии при администрации Шелеховского муниципального района 27.08.2012 и принято решение о согласовании вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 9,4013 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого: Иркутская область, Шелеховский район, северо-восточнее выезда с ул. Левитана, г. Шелехова (с левой стороны), при условии согласования контролирующих служб и опубликования информационного сообщения в газете «Шелеховский вестник».

Информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка было опубликовано в газете «Шелеховский вестник» (официальное приложение) 07.09.2012 года № 35/1.

В 20-тидневный срок после опубликования названного информационного сообщения (25.09.2012) в Администрацию Шелеховского муниципального района поступило заявление Мурашова А.А. от 21.09.2012 о предоставлении ему земельного участка     9,4013 га, местоположение: Иркутская область, Шелеховский район, северо-восточнее выезда с ул. Левитана, г. Шелехова (с левой стороны) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное обращение послужило поводом для направления Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района в адрес Главы КФХ Курковой М. В. письма о невозможности предоставления испрашиваемого ею земельного участка в связи с необходимостью проведения аукциона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поступившее в администрацию заявление о предоставлении земельного участка исходило от гражданина Мурашова А.А. Доказательств того, что данный гражданин на момент обращения в администрацию с вышеуказанным заявлением был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено.

Доводы Главы КФХ Чернышовой Л.Н. и администрации Шелеховского муниципального района о том, что обращаясь с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка, Мурашов А. А. действовал в интересах Главы КФХ Чернышовой Л. Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие позднее в администрацию в качестве приложения к ранее поданному заявлению от 21.09.2012 дополнительные документы (доверенность, выданная Главой КФХ Чернышовой Л.Н. Мурашову А.А. на представление интересов, свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского хозяйства, копия паспорта Чернышовой Л.Н.), соглашается с судом первой инстанции в том, что данные документы не опровергают того обстоятельства, что в своем заявлении от 21.09.2012 Мурашов А.А. просил предоставить земельный участок именно ему.

В дополнительном заявлении Мурашов А.А. не выразил отказа от предоставления спорного участка именно ему и не указал, что действовал в интересах Главы КФХ Чернышовой Л.Н. Соответственно, то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность обратилась Глава КФХ Чернышова Л.Н., не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в апелляционной жалобе на наличие у Мурашова А.А. возможности до проведения торгов переписать заявление о предоставлении земельного участка от имени Главы КФХ Чернышовой Л.Н., а также ссылка на то, что в качестве основного способа предоставления земельных участков является проведение торгов, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления исключает возможность приобретения специальным субъектом земельного участка в собственность для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в установленном законом особом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле лишь один из претендентов является крестьянским (фермерским) хозяйством, факт обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность других фермерских хозяйств не подтвержден, при этом заявитель совершила все действия, предусмотренные статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а, следовательно, имеет право на получение спорного земельного участка в особом порядке и проведение торгов не требуется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Главе КФХ Курковой М.В. у Управления отсутствовали.

Оспариваемый отказ Управления не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на приобретение земельного участка в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем правомерно признан судом незаконным с возложением на Администрацию Шелеховского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Главе Курковой М.В. спорного земельного участка, с направлением Главе КФХ Курковой М.В. проекта договора купли-продажи в отношении данного земельного участка с предложением о заключении договора в сроки, установленные законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции о предоставлении спорного земельного участка в собственность Главе КФХ Курковой М.В. вследствие утверждения Решениями Думы Баклашинского муниципального образования от 14.11.2013 №30-рд и №31-рд Генерального плана Баклашинского муниципального образования Шелеховского района Иркутской области и Правил землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, согласно которым истребуемый земельный участок входит в состав территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (РЗ602) и зону природного ландшафта (ПТЗ 1106), которые не предусматривают вида разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, законность ненормативного акта, решения проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Дополнительно приводимые Управлением обстоятельства основанием для принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Главе КФХ Курковой М.В. не являлись.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 07.04.2010, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Правообладателем спорного земельного участка является ответчик, который в силу положений статей 18, 28 Градостроительного кодекса РФ вправе инициировать внесение изменений в документы территориального планирования муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не нашла своего подтверждения ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурашев Александр Анатольевич, судебное заседание отложено на 30.07.2013. Копия судебного акта направлена судом в установленном порядке по месту жительства Мурашева А.А., органом почтовой связи почтовое отправление возвращено в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Мурашев А.А. 30.07.2013 в суд представил отзыв на заявление и известил о невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-1725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев