Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А58-6704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6704/2013  

28 мая   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  28.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 февраля  2014 года по делу № А58-6704/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724 Москва Город, Красносельская Нижн. Улица, 35, СТР.1А) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500   677018, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, АММОСОВА УЛИЦА, 18) о взыскании 1 113 074 рубля 38  копеек  (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия), ответчик) о взыскании 1 113 074  рубля 38 копеек долга по договору от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 февраля  2014 года   иск удовлетворён частично,   с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  взыскано:  1 103 790 рублей 17 копеек долга, а также 23 928 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильно применены  нормы материального права, нарушены  нормы процессуального права. Полагает, что выполнение лицензионного требования и условия по обеспечению закрытого охранного режима  склад как места хранения ВМ не является объектом государственной охраны, подлежащей оплате в установленной правительством Российской Федерации порядке, в данном случае охрана склада осуществляется на основании заключенного хозяйственного гражданско-правового договора. Судом неправильно истолкованы условия заключенного истцом с ответчиком договора и сделан необоснованный вывод о заключении договора без указания общей стоимости. Учитывая, что решение не основано на фактических имеющих юридическое значение обстоятельствах и доказательствах, и принято судом на основании  неподтвержденных доказательствами предположений истца, просит решение отменить.

Истец   представил отзыв    на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,   представителей  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-2032/2009, оставленным без изменения  постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года,  арбитражный суд обязал  Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу определения принять в федеральную собственность от ООО «Сахаолово» перечисленные в определении взрывчатые вещества с указанием их количества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года взрывчатые вещества приняты в федеральную собственность Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) от ООО «Сахаолово» 15 июня 2013 года, что следует из акта приема-передачи взрывчатых веществ от 15 июня 2013 года (том 2, л.д. 2).

17 июня 2013 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (заказчик) заключен договор на охрану объекта № 32/В-13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является

возмездное оказание исполнителем услуг заказчику, заключающееся в обеспечении и поддержании внутриобъектового режима на объекте заказчика. Обеспечение внутриобъектового режима осуществляется путем установки двух круглосуточных постов ВОХР на охраняемом объекте: на складе взрывчатых веществ ОМТС ООО «Сахаолово», расположенном в 11 км. от п. Депутатский Усть-Янского района (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за услуги исполнителя по договору

производится в соответствии с перечнем-расчетом (приложение №1 к договору) до 20 июля 2013 года.

В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца следующего месяца за отчетным оказание услуг считается выполненным полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не представил письменных возражений акт считается утвержденным в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 17 июня 2013 года по 21 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17 июня 2013 года № 32/В-13 стороны изменили срок договора, установленный в пункте 5.1 договора, изложив данный пункт в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком с 17 июня 2013 года по дату заключения Территориальным управлением государственного контракта по результатам открытого конкурса на утилизацию взрывчатых материалов».

30 июня 2013 года сторонами подписан акт № Ц1400008247, которым установлено, что истцом оказаны услуги ответчику по военизированной охране в количестве 194 часов стоимостью 100 000 рублей. Оплата за указанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 года № 723 (том 2, л.д.46).

Истец, указывая на то, что помимо указанного выше объема услуг им также в рамках договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13 оказаны охранные услуги в количестве 1 318 часов, неоднократно предъявлял ответчику к оплате:  счет на оплату от 30 июня 2013 года № Ц1400007400, счет-фактуру от 30 июня 2013 года № Ц1400010171, акт от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов);  счет на оплату от 31 июля 2013 года № Ц1400009672, счет-фактуру от 31 июля 2013 года № Ц1400013517 и акт от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов);   счет на оплату от 31 августа 2013 года № Ц1400010898, счет-фактуру от 31 августа 2013 года № Ц1400015052 и акт от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов), что следует из письма от 30 августа 2013 года № 14-2528 (том 1, л.д. 110).

Данные документы ответчиком были возвращены с отказом от их подписания и принятия к оплате, что подтверждается письмами от 09 августа 2013 года № 02-3475, от

06 сентября 2013 года № 02-3993. Отказывая в подписании актов оказанных услуг, ответчик указывал, что предъявленные к оплате услуги не обусловлены условиями договора от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Письмом от 08 августа 2013 года № 03-3467  ответчик сообщил истцу о том, что по итогам проведенного открытого конкурса, который состоялся 25 июля 2013 года, заключен государственный контракт с единственным участником - ОАО «Взрывстрой» на выполнение работ по утилизации взрывчатых материалов, являющихся федеральной собственностью, от 05 августа 2013 года, в связи с чем, договор на охрану объекта от 17 июня 2013 года № 32/В-13 завершил свое действие на сновании пункта 5.1 указанного договора.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,   разрешая спор, применительно к положениям статей 1, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора), Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ответчик правомерно заключил договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 на оказание услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, с истцом без проведения процедуры торгов.  При этом, суд указал, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг по договору – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», а с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также с учетом заключения 05.08.2013 г. государственного контракта с ОАО «Взрывстрой», суд посчитал, что сторонами в рамках спорных правоотношений  согласован срок оказания услуг по 05 августа 2013 года. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт и объем оказанных ответчику услуг по охране объекта, в связи с чем, наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика  1 103 790 рублей 17 копеек долга.

Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему спору входили следующие факты: факт заключения сторонами договора; факт оказания истцом услуг ответчику; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами, как правильно установлено судом первой инстанции, сложились правоотношения из договора оказания услуг.

Условия заключенного сторонами договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13, дополнительного соглашения к нему, а также переписка сторон, свидетельствует о том, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», расположенного в 11 км. от п. Депутатский Усть - Янского района; объем услуг определен исходя из двух круглосуточных постов, т.е. 48 часов в сутки (24 часа х 2).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 5.1. договора № 32/В-13 в редакции дополнительного соглашения срок действия договора был определен с 17 июня 2013 года и по дату заключения государственного контракта на утилизацию взрывчатых материалов, а указанный контракт заключен ответчиком с ОАО «Взрывстрой» 05 августа 2013 года, постольку, следует признать, что договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 заключен сроком по 05 августа 2013 года.

Также правомерными следует признать выводы суда о том, что установленных по делу фактических обстоятельствах, стоимость услуг подлежит определению исходя из согласованной сторонами цены 1 часа охраны в сумме 437 рублей 11 копеек.

Сторонами не согласован порядок приемки оказанных услуг, нормы материального права, регулирующие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В качестве подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов); от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов); от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов); постовые ведомости за июнь, июль, август 2013 года (том 2, л.д. 113-117); письмо ответчика от 26 июля 2013 года № 03-3269 (том 2, л.д. 31-32), письмо ответчика от 08 августа 2013 года № 03-3467 (том 2, л.д. 33-34), специальное сообщение отдела МВД России по Усть-Янскому району от 15 августа 2013 года № 54/1-2484 (том 2, л.д. 44-45), акт снятия военизированной охраны от 14 августа 2013 года (том 2, л.д. 77), письмо ответчика от 20 августа 2013 года № 03-3704 (том 2, л.д. 81-84).

В