Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А10-4000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А10-4000/2013

«28» мая 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу №А10-4000/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 9 165 711 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности №5 от 12.05.2014,

от инспекции – Ивановой Т.С., представителя по доверенности №10 от 27.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» (ОГРН 1070321000090, ИНН 0302884155, место нахождения: 670024, г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16; далее – ООО «ТехноГолд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева,11а; далее - Инспекция, налоговый орган):

о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТехноГолд», выразившегося в не исчислении и установлении действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия - правопреемника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия - возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, право на возмещение которой у Общества возникло в 2007, 2008 годах в общей сумме 9 165 711,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2013 года по ходатайству заявителя выделено в отдельное производство требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия – правопреемника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Бурятия, возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, право на возмещение которой у Общества возникло в 2007, 2008 годах в общей сумме 9 165 711,74 руб. Выделенному делу присвоен номер А10-4000/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности, исходил из того, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 Налогового кодекса РФ, при этом реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, возникшего в 2007-2008 годах, какие-либо обстоятельства не препятствовали.

Суд установил, что не позднее 4 квартала 2008 года налогоплательщиком были выполнены все необходимые для применения вычетов по НДС условия, и с этого момента возникло его право на возмещение НДС, о чем налогоплательщик мог и должен был знать с учетом требований Налогового кодекса РФ. После проведения выездной налоговой проверки Общество заявило спорные налоговые вычеты в первичной налоговой декларации по НДС, представленной 1 апреля 2010 года, между тем необходимые документы в их подтверждение не представило. Налогоплательщик не заявил и не представил доказательств отсутствия объективной возможности для правильного исчисления налога с учетом имеющегося права на применение налоговых вычетов при представлении первоначальной налоговой декларации. При соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации по сделкам, совершенным в 2007 году.

Судом отклонен довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия налоговым органом решений 14 февраля 2011 года по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, из которых общество узнало о нарушении права на возмещение налога, указав, что это не является обстоятельством, препятствовавшим реализации права налогоплательщика на получение возмещения налога.

Суд также посчитал, что и в случае исчисления трехлетнего срока с момента вступления в силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки (13.11.2009), в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества в период с 01.03.2007 по 12.03.2009 права на применение упрощенной системы налогообложения, принимая его за день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, срок для обращения в суд с иском истек 13.11.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества о соблюдении им срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Общество в 2007-2008 годах предполагало, что правомерно применяет упрощенную систему налогообложения, обществу стало известно о необходимости применения общей системы налогообложения только по результатам выездной налоговой проверки.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 346.25, пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, общество полагает, что при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим вычету в установленном порядке подлежат суммы налога на добавленную стоимость в первом налоговом периоде, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения. При этом с первого налогового периода после перехода на общую систему налогообложения сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, начинают исчисляться заново.

После подачи декларации и завершения со стороны налогового органа налоговой проверки с принятием решения, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса РФ о возмещении НДС, у налогоплательщика возникает право на возмещение НДС из бюджета. В случае принятия решения об отказе в возмещении НДС, дату получения решения следует рассматривать как момент, с которого налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку до окончания камеральной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае обществом выполнены условия для возмещения налога из бюджета: представлены налоговые декларации с указанием сумм налога к возмещению из бюджета в установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срок, а именно в течение 3-х лет с момента возникновения у налогоплательщика права на предъявление сумм налога к возмещению; налоговым органом проведена камеральная проверка, однако отказано в возмещении налога в связи с истечением срока предъявления сумм к возмещению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, день вступления в законную силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки (13.11.2009) следует рассматривать как день, когда у налогоплательщика появилось право предъявить суммы НДС к возмещению из бюджета. Отказ в возмещении НДС из бюджета следует рассматривать как момент, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на возмещение сумм НДС из бюджета. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно посчитал дату вступления в силу решения инспекции моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности на обращение с иском в суд. Срок исковой давности подлежит исчислению с 14.02.2011, следовательно, при обращении с иском в суд в июле 2013 года срок давности истцом не пропущен.

Общество также указывает на то, что вычеты по НДС за декабрь 2007 года могли быть предъявлены к возмещению в любом налоговом периоде, но не позднее декабря 2010 года, а за 3 и 4 кварталы 2008 года – не позднее 3 и 4 кварталов 2011 года. Соответственно, представление уточненных налоговых деклараций 24.08.2010 произведено в рамках предельных сроков для предъявления сумм НДС к вычету.

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом по настоящему делу заявлено требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 165 711 руб. 74 коп.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24 ноября 2011 года № 01-03/291@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноГолд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17 августа 2009 года № 31 и принято решение от 30 сентября 2009 года №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-29 т.1).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 13 ноября 2009 года №11-19/09269 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.30-33 т.1).

Инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод, что Общество неправомерно перешло на упрощенную систему налогообложения и необоснованно применяло данную систему в 2007, 2008 годах, в связи с чем, налоговым органом доначислены налоги по общей системе налогообложения.

После проведения выездной налоговой проверки 1 апреля 2010 года общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. По данным налоговой декларации реализация (работ, услуг) составила 0 руб., сумма НДС - 0 руб., налоговый вычет - 6 067 140 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 6 067 140 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 07.07.2010 № 3714, вынесены решения от 13 августа 2010 года:

-№4073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-№121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением №4073 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением № 121 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 067 140 руб. в связи с непредставлением по требованию налогового органа первичных документов в подтверждение заявленных вычетов.

Из пояснений инспекции, не опровергнутых обществом, следует, что в первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 067 140 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СП Фоника» в марте 2007 года.

Указанные налоговые вычеты повторно отражены Обществом в представленных 24 августа 2010 года уточненных налоговых декларациях по НДС за декабрь 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года.

Декабрь 2007 года.

По данным уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года реализация (работ, услуг) составила 0 руб., сумма НДС - 0 руб., налоговый вычет и сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составили 7 705 142 руб.

Согласно уточненному заявлению ООО «ТехноГолд» о возмещении налога на добавленную стоимость (л.д.66-74 т.2) и сведениям налогового органа в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной 24.08.2010, были отражены счета-фактуры:

- выставленные ООО «Совместное предприятие Фоника» 17 марта 2007 года:

№ 00000076   на сумму 3 226 440,06 руб., в том числе НДС – 492 168,82 руб., №00000084 на сумму 2 300 348,22 руб., в том числе НДС – 350 900,58 руб.,

№ 00000087 на сумму 422 516,30 руб., в том числе НДС – 64 451,64 руб.,

№ 00000057 на сумму 1 716 346,21 руб., в том числе НДС – 261 815,52 руб.,

№ 00000073 на сумму 10