Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-14174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-14174/2010

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-14174/2010 по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 92 170 633 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Пономарева Е.С. (доверенность от 20.12.2013), представителя ООО "Землемер" Серебряковой И.Э. (доверенность от 20.04.2014), в отсутствие представителей ответчика,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства от 12.02.2009 № 7/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2010 года дела №А19-14174/10-72, №А19-11885/10-19; №А19-12321/10-72; №А19-13559/10-72; №А19-13560/72-19; №А19-13561/10-19; №А19-13895/10-19 и №А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер №А19-14174/10-72-19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 92 170 633 руб., из которых: 7 438 766 руб. – основной долг по договору №1/09 от 12.02.2009; 12 204 532 руб. - основной долг по договору №2/09 от 12.02.2009; 11 078 958 руб. – основной долг по договору №3/09 от 12.02.2009; 17 697 136 руб. - основной долг по договору №5/09 от 12.02.2009; 10 610 336 руб. - основной долг по договору №6/09 от 12.02.2009; 4 941 431 руб. – основной долг по договору №7/09 от 12.02.2009; 22 454 792 руб. – основной долг по договору №8/09 от 12.02.2009; 5 744 682 руб. – основной долг по договору №9/09 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ВостсибНИИгипрозем" взыскано 45 845 727 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом оценки выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз обоснованы доводы ответчика о некачественности выполненных работ по спорным договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов, не был достигнут. Поскольку установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата, и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не исправлены, истец лишен права требовать оплаты за проделанную им работу. Обстоятельство подписания приложений к договорам позднее даты, указанной в них, не влияет на достоверность документов в части их содержания. Обстоятельств фальсификации оспариваемых документов относительно содержащихся в них условий при проверке заявления о фальсификации судом не установлено. В связи с выявлением многочисленных противоречий и несоответствий в экспертном заключении N 186/11, выполненном экспертами ООО "Сиб-Эксперт", суд признал его доказательством, не отвечающим критериям допустимости и достоверности.

ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано: суду надлежало оценить заключение №186/11 и заключение №43 в совокупности с договорами, перепиской, первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; необходимо было учесть применение экспертами различных методов идентификации объектов недвижимости: согласно заключению №43 экспертом производилась идентификация исключительно путем сопоставления наименований объектов, при которой эксперты смогли идентифицировать только 242 площадных объекта, а именно трансформаторные подстанции как объекты, включенные в электросетевые комплексы; согласно экспертному заключению № 186/11 установлено, что площадные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложения № 1 к договорам № 1/09,12/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09,8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде принятого на схеме обозначения литера площадного объекта; при проведении повторной экспертизы были использованы не все возможности для идентификации объектов - эксперты выбрали недостаточное количество параметров, содержащихся в технических и кадастровых паспортах для идентификации объектов; совместный анализ двух проведенных экспертиз показал, что их результаты по количеству объектов очень близки: общее количество площадных объектов, указанных в экспертном заключении № 43 - 1 613 штук, а в предыдущем экспертном заключении 1 609 штук; общее количество линейных объектов, указанное в экспертном заключении № 43 - 5 122, 09 км, а в предыдущем экспертном заключении - 5 095,27 км.; объединение объектов из таблиц к вопросам № 1, 2 и 3 экспертного заключения № 43 и есть фактически осуществленный объем работ истца, выявленный экспертами; исходя из условий договоров и технических заданий к ним надлежащий результат работ выражается в постановке на кадастровый учет и в государственной регистрации объектов недвижимости на праве собственности и, далее, на праве хозяйственного ведения; указанный результат достигнут - все сетевые комплексы поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке; составленные истцом технические паспорта прошли проверку государственных органов кадастрового учета, все права на имущество предприятия зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о правильности их составления и надлежащем выполнении истцом обязательств по заключенным договорам; законодательство, регулирующее подрядные работы (глава 37 ГК) прямо предусматривает возможность подтверждения факта и объема выполненных работ составлением акт; мотивированного отказа ни по одному из актов ответчиком представлено не было; ответчик также отказался предоставить своих представителей для участия в рабочей комиссии по выявлению и устранению недоработок; в случае наличия замечаний по качеству работ ответчик имел возможность представить мотивированный отказ от приемки результата работ, но не воспользовался этим правом и, с 2010г. пользуется результатами выполненных обществом работ, получая прибыль; собственник вправе регистрировать и учитывать объекты недвижимости, как самостоятельные объекты учета, так и по сетевым комплексам; несостоятелен вывод суда о неустранении истцом недостатков выполненных работ, т.к. для этого требуется признать недействительными все выданные предприятию свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости; судом неверно применены нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, тогда как подлежали применению общие нормы о подряде; на экспертизу не были представлены протоколы рабочих совещаний, подписанные представителями заказчика, подрядчика, субподрядных организаций, а также схемы расположения и перечни состава электросетевых комплексов, согласованных истцом в ходе проведения инвентаризации; при проведении комплексной экспертизы необходимо было привлечение специалистов в области электроэнергетики, эксплуатации электросетевого хозяйства, техников БТИ в силу специфики объектов договоров; судом не запрошены выписки из Реестра государственной собственности Иркутской области на спорные объекты; не оценен тот факт, что электросетевые комплексы поставлены на учет как государственное имущество; судом не разрешен вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица собственника электросетевых комплексов – Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области; судом вопреки указаниям кассационной инстанции не исследован вопрос о принадлежности истцу или третьим лицам объектов, указанных в Приложениях №1 к договорам, но включенных в ЭСК, а также вопрос, на основании каких данных объекты, указанные в Приложениях №1 к договорам, были включены истцом в технические и кадастровые паспорта ответчика при наличии возражений последнего относительно включения указанных объектов в ЭСК.

ООО "Землемер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; между ОАО "ВостсибНИИгипрозем" (Подрядчик) и ЗАО "Гипрозем" (Субподрядчик) 28.05.2009 были заключены договоры субподряда №№ 68/09, 69/09, 71/09, 72/09, 73/09, 74/09, по которым обязательства субподрядчика исполнены в полном объеме; данные договора субподряда заключены для выполнения работ по следующим подрядным договорам, заключенным между ГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем": № № 9/09 от 12.02.2009, 2/09 от 12.02.2009, 8/09 от 12.02.2009, 5/09 от 12.02.2009, 6/09 от 12.02.2009, 3/09 от 12.02.2009, которые были предметом настоящего судебного разбирательства; 18.04.2012 ЗАО "Гипрозем" и ООО "Землемер" заключили договор № 1/69 уступки права (требования), по которому заявитель приобрел права требовать у ОАО "ВостсибНИИгипрозем" оплаты  задолженности по вышеперечисленным договорам субподряда в размере 33 462 844 руб.; таким образом, ООО "Землемер" является кредитором ОАО "ВостсибНИИгипрозем", но поскольку в силу договора право (требование) оплаты задолженности по указанным договорам субподряда наступает с момента расчёта заказчиком ГУЭП "Облкоммунзнерго" с подрядчиком ОАО "ВостсибНИИгипрозем", рассмотрение настоящего спора напрямую связано с правами ООО "Землемер", и обжалуемое решение суда лишило заявителя возможности взыскать задолженность с ОАО "ВостсибНИИгипрозем".

Представитель истца и ООО "Землемер" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры № 1/09, №2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетскиеэлектрические сети"; "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети").

Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по каждому договору, определяется в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.

Общая стоимость работ по каждому договору определена в пунктах 2.1 договоров, в которых указано, что она является