Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-14174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с условиями договоров от 12.02.2009 № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 рубля 84 копейки, а стоимость работ по 1 км линейного объекта - 72 000 рублей.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ согласно счету подрядчика (пункт 3.2 договоров указанных договоров).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе, от 30.11.2009 № 7 к договорам от 12.02.2009 № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09, согласно которым в соответствии с выполнением 3 этапа работ по договорам в них внесены изменения, а именно:

1.1 внести изменения в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложение № 1 к договору);

1.2 внести изменения в календарный план (Приложение № 6 к договору);

1.3 первый абзац пункта 2.1 раздела 2 "Стоимости работ по договору" изложить в следующей редакции:

- по договору № 1/09 от 12.02.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 43 058 311 рублей 20 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору № 2/09 от 12.02.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 71 606 190 рублей с учетом НДС 18%";

- по договору № 3/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 65 552 738 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору № 5/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 89 191 451 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору № 6/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 39 438 436 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору № 7/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 23 082 082 рублей 16 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору № 8/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 77 972 145 рублей 52 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору № 9/09 от 12.09.2009 – "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 18 570 325 рублей 40 копеек с учетом НДС 18%".

Остальные условия вышеназванных договоров от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, не затронутые настоящими дополнительными соглашениями № 7 от 30.11.2009, остались неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г., данные договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1); заказчик обязуется принять работу и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в течение десяти дней после передачи соответствующих документов (пункт 5.2); в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

В обоснование своей позиции истец представил односторонние акты приемки выполненных работ к спорным договорам, акты приема-передачи выходной документации, по которым ответчику передавались кадастровые, технические паспорта, межевые планы, свидетельства о праве собственности.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность выполненных  работ, так как из исполненных подрядчиком кадастровых и технических паспортов не представляется возможным установить какие линейные и площадочные объекты предприятия входят в электросетевые комплексы, по которым составлены паспорта. При этом сам по себе факт регистрации права собственности предприятия на объекты недвижимости на основании этих паспортов не свидетельствует о надлежащем результате работ, поскольку целью заключения спорных договоров являлось не только изготовление необходимых документов на объекты недвижимости для регистрации прав на них, а и возможность индивидуализировать и идентифицировать линейные и площадочные объекты, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области исх. №11070-08/08и от 11.10.2013г., из которого видно, что сведения, отраженные технических паспортах на сооружения электросетевых комплексов ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не содержат информацию о входящих в их состав объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем объекты электросетевого хозяйства, включенные в результате технической инвентаризации в состав электросетевых комплексов, в настоящее время не учтены в Реестре государственной собственности Иркутской области как самостоятельные объекты учета.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 1 декабря 2010 года была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт": Давыдкину И.В., Быкову В.Е., Бабайцеву В.П., Кузнецовой С.В.

Установив наличие многочисленных противоречий и несоответствий в экспертном заключении N 186/11, выполненном экспертами ООО "Сиб-Эксперт", а также, что проведенная ими экспертиза по своему характеру является комплексной судебно-технической экспертизой, а эксперты имеют разные специальности, суд первой инстанции обоснованно признал его не отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Указывая на названные обстоятельства, ответчик при новом рассмотрении ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначены повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Переверзевой Светлане Сергеевне, Семеновой Евгении Николаевне, Кузнецовой Ульяне Юрьевне, Грищенко Елене Викторовне, Молодцовой Инге Константиновне.

При назначении экспертизы нарушений положений ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в то время, судом допущено не было.

В экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" №43 (том дела 80 листы дела 1а-268) экспертами сделаны следующие выводы по поставленным перед ними вопросам:

- произвести идентификацию сооружений, перечень которых содержится в предложениях №1 к спорным договорами сооружений, вошедших в состав объектов учета

электросетевых комплексов, представляется возможным исключительно путем сопоставлении их наименования, которое имеется в отношении каждого сооружения как в приложениях №1 к указанным договорам, так и в разделе 4 технических паспортов, а так же по иным характеристикам данных сооружений (в случае их наличия в приложениях №1 к договорам и в разделе 4 технических паспортов);

- технические и кадастровые паспорта, изготовленные в рамках спорных договоров, не противоречат требованиям, предъявляемым к формированию таких объектов как сооружение - электросетевой комплекс;

- ни по одному электросетевому комплексу технические, паспорта, кадастровые паспорта, схемы технических отчетов (планы сооружений) не соответствуют данным, содержащимся в приложении №1 к спорным договорам, поскольку не представляется возможным установить принадлежность ОГУЭП "Облкоммунэнерго" всех объектов (100%), входящих в электросетевые комплексы, а так же невозможно достоверно и однозначно идентифицировать каждый объект, входящий в электросетевой комплекс, применительно к месту расположения и другим параметрам, необходимым для установления права.

Исходя из выводов экспертного заключения, истец указал, что возможна частичная идентификация площадных и линейных объектов, от чего и должен определяться подлежащий оплате объем работ общества.

Пунктом 1.2 спорных договоров стороны установили, что выполненные работы должны соответствовать научным, техническим, экономическим требованиям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и техническому заданию на производство работ (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договоров.

Согласно техническим заданиям, представленным к спорным договорам, цель работы подрядчика: проведение комплекса работ по технической инвентаризации недвижимого имущества, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства (земельных участков), занятых объектами недвижимости, находящихся на балансе ОГУЭП "Облкоммунэнерго", сопровождение постановки их на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а так же договоров аренды земельных участков.

Согласно техническому заданию объемы работ включают в себя техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, изготовление технических паспортов на здания, строения, ТП, КТПН, СКПН, КЛ 0,4кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4кВ, ВЛ 10кВ, ВЛ 35кВ, ВЛ 110кВ, то есть на линейные и площадочные объекты заказчика.

Таким образом, исходя из технического задания, надлежащий результат работ выражается в технической инвентаризации, позволяющей идентифицировать все линейные и площадочные объекты, сформированные в электросетевые комплексы, при этом все включенные в электросетевые комплексы объекты должны принадлежать предприятию.

Как указано в экспертном заключении, такие сведения из документов, изготовленных ответчиком, установить невозможно; часть объектов, указанных в приложениях №1 к спорным договорам не включены в состав электросетевых комплексов, а относительно некоторых объектов, включенных в состав электросетевых комплексов, невозможного установить их принадлежность ответчику.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что произведенное таким образом формирование электросетевых комплексов, при котором часть объектов ответчика не вошла в их состав, а часть вошедших невозможно идентифицировать, свидетельствует о ненадлежащем качестве всего результата работ, несмотря на возможность идентификации отдельных линейных или площадочных объектов, входящих в каждый из электросетевых комплексов; поскольку оборотоспособным объектом является электросетевой комплекс в целом, а не его части; а, соответственно, правоустанавливающие документы на объект в целом являются надлежащими только тогда, когда в них включены объекты, 100% принадлежащие предприятию, и 100% обеспечивающие идентификацию.

Оценив материалы дела в совокупности с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественности выполненных работ по спорным договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов,