Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-14174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не был достигнут.

Доводы о том, что суду надлежало оценить заключение №186/11 и заключение №43 в совокупности с договорами, перепиской, первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; необходимо было учесть применение экспертами различных методов идентификации объектов недвижимости; при проведении повторной экспертизы были использованы не все возможности для идентификации объектов; на экспертизу не были представлены протоколы рабочих совещаний, подписанные представителями заказчика, подрядчика, субподрядных организаций, а также схемы расположения и перечни состава электросетевых комплексов, согласованных истцом в ходе проведения инвентаризации; при проведении комплексной экспертизы необходимо было привлечение специалистов в области электроэнергетики, эксплуатации электросетевого хозяйства, техников БТИ в силу специфики объектов договоров, подлежат отклонению.

Заключение №43 невозможно было оценить в совокупности с заключением №186/11, поскольку последнее было признано судом недопустимым доказательством. В связи с чем, выводы суда по этому делу основывались на оценке заключения №43 в совокупной и взаимной связи с иными допустимыми и относимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела. Если истец полагал, что заключение №43 содержит какие-то недостатки, экспертом применены ненадлежащие методики проведения экспертизы, заключение содержит неясности либо является неполным, он вправе был воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст.86, 87 АПК РФ, обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений. На стадии назначении экспертизы ходатайствовать о направлении эксперту конкретных документов, участвовать в формулировке вопросов, предлагать кандидатуры экспертов, заявлять отводы экспертам, что сделано не было.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, на стадии апелляции в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, они рассмотрены быть не могут.

Доводы о том, что судом не запрошены выписки из Реестра государственной собственности Иркутской области на спорные объекты, иные документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец с такими ходатайствами не обращался, доказательств невозможности самостоятельного их получения не представлял.

Из совокупного анализа статей 711, 722 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата, и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не исправлены, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаты за проделанную работу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, мотивированное недопустимостью доказательства экспертного заключения №43, составленного РО "Индекс-Иркутск" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Так, при постановке вопросов перед экспертами суд указал на объекты электросетевого хозяйства, указанных в приложениях № 1 к Договорам №№ 1/09, 2/9, 3\09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009, в то время как после заключения сторонами 30.11.2009 дополнительных соглашений №7 стали обязательными для сторон обновленные Перечни объектов электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго", объединённые в электросетевые комплексы, которые стали отличаться от Перечней в Приложениях № 1 к договорам. Таким образом, назначая повторную экспертизу при окончательной постановке вопросов на разрешение экспертов, суд сослался на Перечни в Приложениях к договорам, утратившие свою силу на момент вынесения определения о назначении экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 представителем истца были представлены:

- Приложение № 1.1. к договору № 7/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Мамско-Чуйские электрические сети" (т.22, л.д.4-19);

- Приложение № 1.1. к договору № 9/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Киренские электрические сети" (т.22, л.д.23-45);

- Приложение № 1.1. к договору № 8/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Нижнеудинские электрические сети" (т.22, л.д.49-50);

- Приложение № 1.1. к договору № _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.22, л.д.51-126);

- Приложение № 1.1. к договору № _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.22, л.д.130-167)

- Приложение № 1.1. к договору № _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.23, л.д.4-44);

- Приложение № 1 к договору № 3/09 от 12.02.2009 г. (т.23, л.д.48)

- Приложение № 1.1. к договору № _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.23, л.д.49-57);

- Приложение № 1.1. к договору № 2/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Киренские электрические сети" (т.23, л.д.61-118);

- Приложение № 1.1. к договору № 1/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Тайшетские электрические сети" (т.23, л.д.122-141);

- Приложение № 1 к договору № 3/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" (т.23, л.д.142);

- Приложение № 1 к договору № 3/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" (т.23, л.д.143-151).

Судом первой инстанции было установлено, что названные документы не прошиты и не пронумерованы, заверены на последней странице представителями ответчика и истца, а большинство приложений, содержащие перечень объектов ГУЭП "Облкоммунэнерго", имеет непредусмотренную основными договорами нумерацию — 1.1.

В последующем, в суд представителем истца были представлены в материалы дела также оригиналы вышеуказанных документов в прошитом и пронумерованном виде, но без печати ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

С учетом заявления, поданного ГУЭП "Облкоммунэнерго", стороны согласились с тем, что ответы на вопросы №1, №2, №3 должны быть даны экспертами применительно к первоначальным приложениям к договорам N 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009, где объекты инвентаризации определялись индивидуально без объединения их в электросетевые комплексы.

Учитывая, что экспертиза проводилась на основании документов с учетом мнения сторон, оснований для назначения повторной экспертизы на основании иных документов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Гипрозем", Иркутский филиал ФГУП Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Иркутской области". В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствуют. Учитывая, что решение по настоящему делу не повлияет непосредственно на права или обязанности указанных лиц, поскольку они не являются участниками спорных договоров, на которые истец ссылается как основание иска, данное ходатайство удовлетворено быть не может. Соответственно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Землемер" на основании следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Пленум №36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Землемер" указало, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2012 №1/69 ЗАО "Гипрозем" уступило ООО "Землемер" право требования от ОАО "ВостсибНИИгипрозем" исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 33 462 844 руб. по договорам субподряда, заключенным для выполнения работ по подрядным договорам, заключенным между  ОАО "ВостсибНИИгипрозем" и ГУЭП "Облкоммунэнерго": от 12.02.2009 №№9/09, №2/09, 8/09, 5/09, 6/09, 3/09, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Из содержания обжалуемого решения суда от 28.10.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Землемер", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Землемер" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Землемер" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу и решение суда первой инстанции не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельство приобретения ООО "Землемер" права взыскания задолженности в сумме 33 462 844 руб. по договорам субподряда, заключенным для выполнения работ по подрядным договорам, заключенным между ОАО "ВостсибНИИгипрозем" и ГУЭП "Облкоммунэнерго": от 12.02.2009 №№9/09, №2/09, 8/09, 5/09, 6/09, 3/09, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Землемер". Последний не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Землемер" не имеет права на обжалование Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу №А19-14174/2010, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Землемер" пропущен установленный срок на обжалование судебного акта. Внутренние организационные проблемы общества, которые по мнению заявителя явились причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Землемер" (п.14, п.17  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013, принятое по делу №А19-14174/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Землемер" прекратить.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его