Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-1847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-1847/2014

04 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-1847/2014 по заявлению открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399; адрес: 119021, Москва город, Тимура Фрунзе улица, 11, стр.13) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутск город, Карла Маркса улица, 8) об отмене постановления от 15.01.2014 № ЮЛ/С-2396/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - заявитель, банк или ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 15.01.2014 № ЮЛ/С-2396/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции посчитал, что указанные в договоре положения противоречат положениям, предусмотренным частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункту 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Банк считает, что  судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Следовательно, ГПК РФ прямо предусмотрено право сторон определить подсудность по соглашению сторон.

Банк указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета формы ТФ-81-13 формулировка условия звучит следующим образом: «споры и разногласия по кредитному договору Стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в (подсудность определяется по согласованию с Заемщиком)».

Доводы, изложенные в обжалуемом решении о том, что пунктом 15 заявления ТФ-81-13 установлено, что стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у Мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска по мнению Банка не обоснованы, поскольку формулировка является открытой и не содержит никакой конкретики.

Судом первой инстанции, как указывает Банк, также не учтено, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться его требования вне зависимости от установленной договорной подсудности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не верно истолкована формулировка, согласно которой не установлено право банка именно в одностороннем порядке определять номер текущего счета.

С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном кредитном договоре соединены условия разных гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора банковского счета, осуществление прав и обязанностей сторон, предусмотренных кредитным договором, связано с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных договором банковского счета.

Банк настаивает, что соглашение сторон о списании на основании заранее данного акцепта могло быть предусмотрено как в тексте соглашения к изменяемому документу (договору), так и включено в положения иных документов, подписываемых между теми же сторонами, в том числе и в смешанный договор.

При этом распоряжение клиента может быть в любое время отменено им, путем направления заемщиком Банку распоряжения об отмене поручения.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1037711013295.

ОАО Банк «Открытие» действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2179.

Между ОАО Банк «Открытие» и гр. Сербиной Л.В. заключен кредитный договор № 1117451-ДО-НСК-13 от 16.08.2013 года. Сербина Л.В., полагая, что положениями указанного кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуги, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

На основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 003174 от 12.11.2013, в связи с поступившей жалобой потребителя, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка ОАО Банк «Открытие».

В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор 1117451-ДО-НСК-13 от 16.08.2013заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и гр. Сербиной Л.В., банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 29 ГПК РФ, статьями 310, 450, 845, 854 ГК РФ, статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, а именно:

-  пунктом 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленной законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска;

             - пунктом 6.5. условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-80-13), действовавших по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: номер текущего счета определяется банком. Порядок определения номера Текущего счета устанавливается банком в одностороннем порядке. Банк вправе изменить номер текущего счета. В случае изменения номера Текущего счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты изменения номера Текущего счета банк сообщает заемщику новый номер Текущего счета путем направления письменного уведомления по адресу физического проживания Заемщика, указанному в заявлении;

-  пунктом 17 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных моих счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

- пунктом 6.4. условий предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: Заемщик поручает Банку производить списание в безакцептном порядке с Текущего счета денежных средств в погашение задолженности и суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Текущий счет.

- пунктом 10.5. условий предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка списывать денежные средства с Текущего счета, а также с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, без распоряжения Заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- пунктом 10.6 условий предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка списывать с Текущего счета без распоряжения Заемщика или иным способом истребовать с Заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленные на Текущий счет.

Аналогичные условия содержатся в типовой форме кредитного договора, действующей по состоянию на 16.08.2013.

По результатам проверки в отношении ОАО Банк «Открытие» составлен акт № 003174 от 10.12.2013, а также выдано предписание № 003174 от 10.12.2013 о приведении в соответствие с действующим законодательством условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя путем внесения соответствующих изменений в типовую форму кредитного договора.

16.12.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановление и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»