Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А58-7789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-7789/2013

04 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу № А58-7789/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219699) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23 декабря 2013 года по делу №03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой» (ОГРН 1071435020722, ИНН 1435194868),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, общество или ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2013 и предписания от 23.12.2013 по делу №03-03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский газстрой» (далее – ООО «ДС «Хангаласский газстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года признано недействительным решение Управления от 23 декабря 2013 года вынесенное по делу № 03-75/13А. Признано недействительным предписание Управления от 23 декабря 2013 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что водоснабжение, водоотведение и транспортировка воды и сточных вод являются составной частью одного технологического процесса.

Исходя из своей производственной деятельности ОАО «Водоканал» использует сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО «ДС «Хангаласский Газстрой». Отказываясь оплачивать данные услуги ОАО «Водоканал» ущемляет интересы ООО «ДС «Хангаласский Газстрой».

По мнению Управления, отказываясь заключать договора на транспортировку сточных вод и холодной воды ОАО «Водоканал» злоупотребляет своим доминирующем положением, что соответствует пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган указывает, что в материалах дела имеются договора на прием сточных вод и отпуск питьевой воды заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой», что свидетельствует об использовании внутриквартальных сетей в точка А является точка врезки между ОАО «Водоканал» и ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» через которую происходит поставка водоснабжения и прием сточных вод.

Управление считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что статья 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) не обязывает ОАО «Водоканал» заключать договора по транспортировке воды. Однако, на основании статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем должны заключать договора на каждый вид услуги (транспортировка воды и сточных вод, водоснабжение и водоотведение).

Из текста апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае в роли гарантирующей организации выступает ОАО «Водоканал», т.к. занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, к обществу подключено наибольшее количество абонентов, включая с ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» и оплачивать услуги в соответствии с установленными тарифами.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в редакции, действовавшими до 06.08.2013, предусмотрен общий вид договорных отношений на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

На момент направления ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» проектов договоров действовал Закон о водоснабжении, где предусмотрены договорные отношения на транспортировку холодной воды и сточных вод с соответствующими обязанностями.

Судом первой инстанции сделан вывод, что проекты договоров 05ДС и 06ДС составлены не по типовой форме, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Проект договора 05ДС по транспортировке холодной воды содержит все вышеуказанные условия, в приложениях к договору установлены конечный пункт транспортировки воды, плановый объем реализации холодной воды на 2013 год и первое полугодие 2014 года, конечный пункт транспортировки холодной воды абонентам заказчика. В соответствии с Постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) от 29.11.2012 № 159 тарифы на услуги по транспортировки по сетям водоснабжения и водоотведения, утверждены. То есть, условия установленные постановлением Правительства № 645 выполнены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 договор типовой договор сточных вод содержит аналогичные условия договора и отражены в проекте договора 6ДС.

Таким образом, направленные проекты договоров является офертами. Исходя из содержания договоров намерение ООО «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой» четко определено.

По мнению Управления, договора транспортировки холодной воды и транспортировки сточных вод предусмотрены Законом о водоснабжении. На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Водоканал» в течение тридцати дней обязан был либо направить протокол разногласий к проекту договора, либо подписать.

ОАО «Водоканал» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДС «Хангаласский газстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года обществом получены направленные ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» сопроводительным письмом от 21.01.2013 №13 договоры по транспортировке сточных вод и транспортировке холодной воды на 2013 год.

24 апреля 2013 года ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» обратилось к обществу с письмом от 24.04.2013 №126, в котором просило подписать договоры и в срок до 30 апреля 2013 года вернуть по одному экземпляру.

04 июля 2013 года ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» подано заявление в антимонопольный орган о проведении проверки на соответствие положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ по факту уклонения общества от подписания договоров.

12 декабря 2013 года Управлением по делу №03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым ООО Водоканал» признано нарушившим пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) (далее – Закона о защите конкуренции) выдано предписание.

В соответствии с предписанием от 23.12.2013 обществу надлежит в течение 7 дней заключить с ООО «ДС «Хангаласский Газстрой» договоры 05ДС по транспортировке холодной воды и 6 ДС по транспортировке сточных вод.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры согласно статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2);

водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4).

Таким образом, транспортировка питьевой воды и сточных вод является составной частью технологического процесса водоснабжения и водоотведения.

Как следует