Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-15865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15865/2013

«5» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Хицуновой И.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Сампиловой С.П. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу №А19-15865/2013 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» (ОГРН 1083808004169, ИНН 3808175279, далее – общество, ООО ЧОП «Каскад», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2013 №12-42/20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу №А19-15865/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные судом доводы о «проблемности» ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Градиент», ООО «Евросиб» и ООО «Сибтехмаш» не являются, согласно действующему налоговому законодательству, основанием для отказа ООО ЧОП «Каскад» в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьями 171 и 172 НК РФ. По тем же основаниям общество считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 год, связанных с приобретением услуг ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Градиент», ООО «Евросиб» и ООО «Сибтехмаш», поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом соблюдены положения главы 25 Налогового кодекса. ООО ЧОП «Каскад» обращает внимание, что при принятии инспекцией решения по делу о налоговом правонарушении подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, инспекцией обжалуемом решении сделаны выводы о размере налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций без учета правоприменительной практики, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, и не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, связанных с приобретением услуг у ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор», в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным. Также незаконно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 263 627,10 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ, на момент принятия обжалуемого решения. Более того, ООО ЧОП «Каскад» полагает, что при принятии решения в отношении Общества Инспекцией были нарушены статьи 100, 101 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-33/60 от 28.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Каскад» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009  (т.3 л.д.1).

Решением №12-42/8 от 06.03.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 52-53).

Решением №12-49/10 от 12.03.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2013 года (т. 3 л.д. 63-80).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля №12-36/3 от 05.04.2013 года вручена налогоплательщику 08.04.2-13 года (т. 3 л.д. 81-98).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года №12-40/3 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 4-29).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-42-20 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 101-127).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО ЧОП «Каскад» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому  в Федеральный бюджет в размере 263 627 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 372 644 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому  в Федеральный бюджет в размере 222 322 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 000 898 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому  в Федеральный бюджет в размере 30 153 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 271 373 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 704 746 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 517 118 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 620 847 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 529 932 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 510 712 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 421 475 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 529 628 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере539 085 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в размере 271 374 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 516 102 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 51 610 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 464 492 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 176 156 предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 39 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.04.2013 года в размере 2 774 886,34 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 441 0753,93 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1 280 415, 60 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 127 956,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 152 459,44 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 53 396,81 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в размере 385 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/011298 от 18.07.2013 года решение МИФНС №16 по Иркутской области от 22.04.2013 года №12-42/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено о нарушении инспекцией норм статей 100, 101 НК РФ, выразившимся в невручении документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (копии выписки по расчетному счету ООО «Градиент», протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 № 13-41/87).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что с копиями выписки по расчетному счету ООО «Градиент», протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 № 13-41/87 налоговый орган налогоплательщика не ознакомил.

Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке в связи с невручением выписка по расчетному счету ООО «Градиент» исключена из числа доказательств, в связи с чем судом правильно признаны неправомерными доводы заявителя в указанной части.

Невручение ответчиком заявителю протокола допроса генерального директора ООО ЧОП «Каскад» В.Б. Фомина от 22.11.2012 № 13-41/87 суд первой инстанции признал несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого решения