Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-15865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Каскад» налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор».

Более того, из материалов дела и не следует, что налогоплательщик представлял доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В связи с изложенным является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Евросиб», ООО «Градиент» и ООО «Сибтехмаш».

Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, неуплата налога, то есть наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, может быть установлена только по состоянию на срок уплаты налога.

Из изложенной позиции Президиума ВАС РФ (постановлением от 27.09.2011 № 4134/11) следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей применения статьи 113 НК РФ подразумевается налоговый период, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ сроком, установленным законом для уплаты налога на прибыль за 2009 год, является 28.03.2010. Указанная дата приходится на выходной день (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на прибыль за 2009 год считается следующий за выходным рабочий день, то есть 29.03.2010.

Сумма налога на прибыль по итогам 2009 года должна быть уплачена не позднее 29.03.2010, соответственно, налоговым периодом, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год, является 2010 год.

Днем окончания соответствующего налогового периода по смыслу статьи 113 НК РФ будет являться 31.12.2010, а началом исчисления срока давности для применения статьи 122 НК РФ 01.01.2011. Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истекает 31.12.2014, в связи с чем доводы ООО ЧОП «Каскад» об истечении сроков давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не правомерны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом заявлено о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме. Между тем, в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства не было заявлено доводов о незаконном начислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа. Суд, первой инстанции проверив правомерность и правильность начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по указанному налогу, обоснованно исходил из правомерности указанных начислений.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу №А19-15865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко