Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-15865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи Шаблинской Оксаны Владимировны (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/22), по результатам которой установлено, что подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Шаблинской О.В., а иным лицом.

Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов подписаны неустановленным лицом, а ООО «Градиент» не имеет объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Евросиб», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 864 407 руб., НДС – 1 055 593 руб.

По условиям договора на оказание услуг по профессиональной подготовке охранников б/н от 01.01.2009 контрагент осуществлял образовательный процесс, устанавливало программу курса, производило подбор преподавателей для обучения сотрудников Заказчика.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Лукова Андрея Олеговича.

При анализе расчетного счета ООО «Евросиб», открытого в ОАО Дальневосточный Коммерческий БАНК «Далькомбанк», установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «Евросиб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская,71.

Учредителем и руководителем является Луков Андрей Олегович. ООО «Евросиб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г. без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Сотрудником налогового органа произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71, которым установлено отсутствие организации. Собственник договор аренды с ООО «Евросиб» не заключал, гарантийных писем не выдавал, сведениями о должностных лицах ООО «Евросиб» не располагает.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Лукова Андрея Олеговича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 №13-39/19), по результатам которой установлено, что подписи от имени Лукова Андрея Олеговича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также в договоре, выполнены не Луковым А.О., а иным лицом.

Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов подписаны неустановленным лицом.

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «СибТехМаш», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 488 135 руб., НДС – 987 864 руб.

Контрагентом по условиям договора б/н от 01.01.2009 осуществлялось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Кривцова Михаила Викторовича.

При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Каскад» на расчетный счет ООО «СибТехМаш» установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП «Каскад», списываются на следующий день на расчетный счет ООО «Слата» ИНН 3809019836 за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «СибТехМаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями. По адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1 зарегистрировано 24 организации Учредителем и руководителем является Кривцов Михаил Викторович.

В ходе проведенного налоговым органом смотра местонахождения ООО «СибТехМаш» установлено, что по адресу организация не находится.

Кривцова Михаила Викторовича пояснил, что руководителем ООО «СибТехМаш» никогда не являлся и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, финансово-хозяйственные договоры не   заключал.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Кривцова Михаила Викторовича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/25), по результатам которой подписи от имени Кривцова Михаила Викторовича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Кривцовым М.В., а иным лицом.

Таким образом, документы по указанному контрагенту, подтверждающие произведенные расходы, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «СибТехМаш».

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Новатор», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 7 170 336 руб., НДС – 1 290 664 руб.

ООО «Новатор» согласно договору от 01.01.2010 осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Представленные в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени Ячменниковой Анны Владимировны.

При анализе расчетного счета ООО «Новатор», открытого в Байкальском банке Сбербанка ОСБ № 8586 установлено, что расчетный счет работал в транзитном порядке, поступившие денежные средства регулярно в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечисляются на расчетные счета различных организаций с использованием системы Интернет-банк за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «Новатор» состоит на налоговом учете с 04.12.2009 по адресу: 664519 Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, д.1. офис 2. Учредителем и руководителем является Ячменникова Анна Владимировна. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 с «нулевыми» показателями. Отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы. Не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника, лицензии, численность организации составляет 1 человек.

По месту регистрации ООО «Новатор» (протокол осмотра № 16-08/2 от 05.04.2011) не находится.

Из протокола допроса Ячменниковой Анны Владимировны от 13.04.2011 №06-09/19 следует, что она руководителем ООО «Новатор» никогда не была и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договора не заключала.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи Ячменниковой А.В. (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/26) установила подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре выполнены не Ячменниковой А.В., а иным лицом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета (счета-фактуры, товарные накладные и др.) по контрагентам ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор» подписаны неустановленными лицами.

Указанное подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз и показаниями свидетелей о непричастности лиц, заявленных в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, к составлению первичных документов.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что работы (услуги), аналогичные указанным в документах вышеперечисленных поставщиков, для ООО ЧОП «Каскад» выполняли (оказывали) НОУ «Икс-Колледж», НОУ ДПО «Байкальский щит», НОУ ДПО «Викинги» (обучение сотрудников), Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности АТЭКС», ФГУП «Охрана МВД России по Иркутской области» (техническое обслуживание комплекса технических средств охраны).

Названными организациями представлена информация (документы), истребованная в порядке статьи 93.1 НК РФ, согласно которой подтверждены взаимоотношения с ООО ЧОП «Каскад».

НОУ «ИКС-КОЛЛЕДЖ» представлен договор от 24.01.2009 № 03 на оказание услуг по подготовке и обучению частных охранников. Контрагент действовал на основании лицензии А-054161 от 23.12.2004, дающей право на проведение занятий по подготовке частных охранников для служб безопасности и охранных агентств. За 2009 год в НОУ «ИКС-КОЛЛЕДЖ» прошли обучение 76 сотрудников ООО ЧОП «Каскад» по специальности частный охранник.

НОУДПО «Байкальский щит» (лицензия серия РО №015038) представлен договор от 24.03.2011 №7 на оказание услуг по обучению работников по учебным программам. За период с 24.03.2011 по 31.12.2011 прошли обучение в НОУДПО «Байкальский щит» 53 сотрудника ООО ЧОП «Каскад».

НОУДПО «Викинги» (лицензия серия А №292131 от 27.02.2009 рег.№2231) представлены договоры от 15.06.2009, от 01.08.2010, №51-10 от 01.10.2010 на оказание услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников. В НОУ ДПО «Викинги» за 2009 прошел обучение 1 сотрудник, за 2010 прошли обучение 16 сотрудников ООО ЧОП «Каскад».

Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами.

Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены представленными инспекцией доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и  осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой