Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-16313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы завышены налогоплательщиком на 47 993 373 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости лесопродукции по поставщикам ИП Бахтаирова Г.Г. и ИП Бахтаирова Т.Ю., что повлекло начисление налога на прибыль организаций в размере 9598674 руб.

Из оспариваемого решения следует, что сделки между ООО «Новолеспром» и его контрагентами являются формальными, направлены не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Расходы налогоплательщика должны соответствовать признаку реальности затрат, так как в противном случае объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, не возникают. Не осуществив  реальные  затраты на оплату товаров (работ, услуг), организация не может обладать правом на принятие к учету в составе затрат сумм не обоснованных и документально не подтвержденных при исчислении налога на прибыль. Первичные документы должны нести достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях.

Все составленные документы не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.

В ходе проверки установлена нереальность приобретения леса и пиломатериала, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).

Наличие у налогоплательщика договоров, спецификаций, товарных накладных не является достаточным для подтверждения правомерности применения затрат по налогу на прибыль. Помимо таких документов обоснованность применения затрат связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что Бахтаирова Галина Григорьевна ИНН 384400020270, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области; применяла упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность была представлена 13.03.2008 года за 2007 год.

В соответствии с поручением от 07.02.2013 года № 13-13/19845, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области у Бахтаировой Г.Г. были истребованы сведения по взаимоотношениям с ООО «Новолеспром».

Согласно пояснениям, поступившим в инспекцию 20.03.2013 года № 10-01-32/11052, Бахтаирова Г.Г. пояснила, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ею не велась предпринимательская деятельность, в связи с чем, она не может представить затребованных документов. С ООО «Новолеспром» ИНН 3810038128 никаких сделок не заключалось.

Из протокола допроса Бахтаировой Галины Григорьевны от 21.02.2013 года № 15- 12/39 (т. 2 л.д. 64) следует, что до 2011 года являлась индивидуальным предпринимателем. Наемных работников у нее не было. Офисных и складских помещений она не имеет. Пилорамы она также не имеет. ООО «Новолеспром» ей не знакомо. Кравцов Валерий Федорович ей также не знаком. Реализацию леса в адрес ООО «Новолеспром» она не осуществляла. Представленные ей на обозрение счета-фактуры, товарные и товарно- транспортные накладные она не подписывала. Расчеты за лесопродукцию, с ней не осуществлялись. Объяснить схему поставки леса для ООО «Новолеспром» она не может.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 91-06/13 от 04.06.20134 года подписи от имени Бахтаировой Г.Г. в представленных на исследование договорах купли продажи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Бахтаировой Галиной Григорьевной, а другим лицом. Подписи от имени Бахтаировой Г.Г. выполнены тремя разными лицами   (т. 3 л.д. 107-117).

Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются показания Бахтаировой Г.Г. о не подписании ею представленных ООО «Новолеспром» первичных документов и документов подтверждающих принятие наличных денежных средств в счет оплаты лесопродукции.

Более того, за Бахтаировой Г.Г. в спорный период не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ответ МИФНС № 6 от 10.06.2013 года № 02-13/05631 т. 3 л.д. 106), в связи с чем, представленные обществом на проверку кассовые чеки, с учетом требований ст. 252 НК РФ не могут являться документальным подтверждением затрат, связанных с приобретением лесопродукции.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Бахтаирова Татьяна Юрьевна (протокол допроса № 15-12/40 от 21.02.2013 года) показала, что работает медсестрой в ОГБУЗ Чунская ЦРБ., имеет среднее специальное образование. В 2009 году работала офис- менеджером у ИП Молокотин О.О. в г. Свердловске. Не является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. Офисных и складских помещений, а также пилорамы, не имеет. Реализацией леса не занимается. Договоры с ООО «Новолеспром» не заключала. С Кравцовым В.Ф. не знакома. Товарных и товарно-транспортных накладных не подписывала. В представленных документах стоит не ее подпись (т. 3 л.д. 62-71).

В подтверждение факта получения дохода Бахтаировой Т.Ю. от трудовой деятельности у ИП Молокотина Олега Олеговича в 2009 году, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица № 9 от 20.01.2010 года. Общая сумма дохода составила 38012 руб. 82 коп. (т. 23. л.д. 124).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 91-06/13 от 04.06.20134 года подписи от имени Бахтаировой Г.Г. в представленных на исследование договорах купли продажи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Бахтаировой Татьяной Юрьевной, а другим лицом. Подписи от имени Бахтаировой Г.Г. выполнены одним лицом (т. 3 л.д. 107-117).

Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются показания Бахтаировой Т.Ю. о не подписании ею представленных ООО «Новолеспром» первичных документов и документов подтверждающих принятие наличных денежных средств в счет оплаты лесопродукции.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы судами двух инстанций не установлено.

Экспертиза была назначена постановлением № 13-34/42 от 27.05.2013 года (т. 23. л.д. 53). Протоколом № 13-41/12 от 27.05.2013 года директор ООО «Новолеспром» Кравцов В.Ф. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ (т. 23 л.д. 54). Общество ознакомлено с материалами проверки, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы.

Согласно сведений ЕГРИП, Бахтаирова Татьяна Юрьевна ИНН 380410263796 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.02.2002 года. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2007 года (т.3 л.д. 30).

Таким образом, в спорный период Бахтаирова Татьяна Юрьевна не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Из ответа ИФНС России по Центральному округу г. Братска следует, что адрес г. Братск, ул. Мира, 11 А, 58 указанный в товарных и товарно-транспортных накладных ИП Бахтаировой Т.Ю. в г. Братске отсутствует (т. 3 л.д. 73).

В материалы дела заявителем в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы предприятия были представлены вкладные листы кассовой книги за 2009 -2010 годы. В качестве лица выдавшего денежные средства директору ООО «Новолеспром» Кравцову В.Ф., указан кассир и бухгалтер Усатов А.Г.

Ни один из представленных документов не имеет подписи лица выдавшего денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров подписанных от имени ООО «Новолеспром» кассиром и бухгалтером Усатовым А.Г. и директором Кравцовым В.Ф., копии авансовых отчетов подписанных директором Кравцовым В.Ф. В качестве доказательств расхода подотчетных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени ИП Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю., а также кассовые чеки, достоверность которых судом первой инстанции правомерно поставлена под сомнение по приведенным выше мотивам.

Представителями налогового органа был осуществлен выезд по месту регистрации Бахтаировой Г.Г. в п. Чунский, ул. Горького, 16 (протокол осмотра от 07.03.2013 года, т. 2 л.). По данному адресу находится двухэтажный жилой дом с надворными постройками и гаражом. Какие-либо вывески отсутствуют.

Из пояснений директора ООО «Новолеспром» Кравцова В.Ф. было установлено, что данное помещение не приспособлено для пункта приемки лесопродукции.

В составе имущества Бахтаировой Г.Г. кроме легковых автомобилей и жилых помещений, не имеется производственных помещений и оборудования для изготовления пиломатериалов.

Из материалов проверки следует, что большую часть реализованных товаров составляли пиломатериалы, требующие дополнительной обработки.

При анализе расчетного счета Бахтаировой Г.Г. не установлено фактов приобретения пиломатериалов в объеме реализованном ООО «Новолеспром».

Как было указано выше у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. отсутствовали производственные помещения и техника для переработки леса в пиломатериалы.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ООО «Новолеспром» в спорный период занимался изготовлением пиломатериалов реализуемых на экспорт. У него имелось соответствующее оборудование и кадровый состав, что ставит под сомнение необходимость приобретения пиломатериала у спорных контрагентов.

Определениями от 10.12.2013 года, 26.12.2013 года, 15.01.2013 года ООО «Новолеспром» суд первой инстанции предлагал представить доказательства осуществления Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. деятельности, связанной с заготовкой и (или) продажей лесопродукции в спорный период, а также доказательства наличия взаимоотношений Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. с Чунским лесхозом.

Между тем, вопреки требованиям части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в период 2009-2010 годов, кроме ИП Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю., ООО «Новолеспром» в больших объемах приобретало лесопродукцию у ООО «ТПК», ИП Заречный В.А., ИП Семенова А.В., ООО «Гранд Виктория», ООО «Нижнеудинская транспортная компания».

Так в 2009 году было приобретено 54605, 505 м3, в 2010 году 64329,117 м3.

В ходе проверки на требование инспекции за подписью директора ООО «Новолеспром» Кравцова В.Ф. была представлена справка остатка товара на складе по счету 41 (т. 3 л.д. 128).

Согласно указанной справки на начало 2009 года остаток товара составил 11162 м3. В 2009т году приобретено 54604 м3, в том числе у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. – 22888 м3, реализовано 60521 м3. Остаток на конец года составил 5245 м3.

На начало 2010 года остаток товара составил 5245 м3. В 2010 году приобретено 70105 м3, в том числе у Бахтаировой Г.Г. – 9730 м3, реализовано 64221 м3. Остаток на конец года составил 11129 м3.

Налоговым органом сделан вывод о том, что с учетом остатков товара на начало 2009 и 2010 годов, а также товара приобретенного у других поставщиков, объема приобретенной лесопродукции было достаточно для реализации товара на экспорт в 2009-2010 годах.

Заявитель, не согласился с позицией инспекции, поставив под сомнение данные приведенные в справке ООО «Новолеспром» представленной на проверку.

По утверждению заявителя, лесопродукция, приобретенная у прочих контрагентов, направлялась на переработку посредством собственного производства, в связи с чем, фактический объем полученного пиломатериала с учетом технологических потерь был значительно меньше объемов приобретения. Технологические потери составляют до 50 %.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заявленный довод, исходя из следующих неопровергнутых налогоплательщиком обстоятельств.

В материалы дела заявителем были представлены