Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-16313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таблицы движения лесопродукции в 2009-2010 годах, из которых можно установить, что стоимость необработанной лесопродукции за м3 у прочих контрагентов составляла в 2009 -2010 году от 1313 руб.56 коп. до 1392 руб. 81 м3. Стоимость готового пиломатериала у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. составляла в среднем 1699 руб. за м3.

С учетом затрат на собственное производство и технологических потерь в размере 50% объема леса, стоимость товара отгруженного на экспорт, с учетом лесопродукции приобретенной у иных контраагентов согласно приведенных таблиц в 2009 году составила 2195 руб. 32 коп. за м3 (21070764,8/9598,001), в 2010 году составила 1728 руб. 32 коп. за м3 (7300176, 79 /4223,838).

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что на получение груза от спорных поставщиков директором ООО «Новолеспром» Кравцовым В.Ф. выдавались доверенности на имя водителей перевозивших груз.

В ходе проведения проверки были допрошены водители, указанные в представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

На определение суда первой инстанции о необходимости представления доверенностей на получение груза, обществом были даны пояснения о том, что доверенности не сохранились, при этом был представлен список водителей с указанием выданных доверенностей.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Политыкин Олег Николаевич (протокол допроса от 27.03.2013 года) показал, что не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни  ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 76-81).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Тумаев Василий Викторович (протокол допроса №  5-12/61 от 12.03.2013 года) показал, что не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 84-89).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Лопухов Александр Андреевич (протокол допроса № 15-12/58 от 04.03.2013 года) показал, что является пенсионером с 2008 года, он не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные  накладные не подписывал (т. 3 л.д. 92-97).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Бритков Василий Викторович (протокол допроса № 15-12/62 от 05.03.2013 года) показал, что является пенсионером с 2007 года, он не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 100-104).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Купин Сергей Леонтьевич (протокол допроса № 13-31/7 от 27.02.2013 года) показал, что в период 2009-2012 годов работал водителем в ООО «КАМП», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Освобождения, 129. С 01.05.2012 года является безработным. В ООО «КАМП» была пятидневная рабочая неделя, с 8 утра до 18 часов вечера. Работая в ООО «КАМП» перевозил лес и пиломатериал с Усть-Удинского района на КАМАЗЕ 54115 г/н Н 932 СА на тупик по ул. Трактовой в Иркутске и на терминал в п. Жилкино с деревни Муя. Лес и пиломатериал из поселка Чунский до г. Нижнеудинска и города Тулуна не перевозил. Организация ООО «Новолеспром», ИП Бахтаирова Г.Г., ИП Бахтаирова Т.Ю., ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные не подписывал. Знает водителей Волкова и Кульбачного, с которыми раньше работал в ООО «КАМП» (т. 2 л.д. 128-129).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ширяков Игорь Анатольевич (протокол допроса № 13-31/6 от 19.02.2013 года) показал, что работает в ОАО «Южные сети» в качестве инженера. В 2009 -2010 годах по совместительству осуществлял перевозки леса из п. Чуна в г. Нижне-Удинск, на расстояние около200-300 км для ООО «Новолеспром». ООО «Новолеспром» нашел по объявлению, где требовались водители для перевозки леса из Чуны в Нижне-Удинск. Он связался с директором предприятия Кравцовым В.Ф., который предложил ему перевезти лес (пиломатериала не было). В Чуне на вокзале его встретил мужчина, с которым они поехали на базу в п. Чуна. В пос. Чуна ему выписали товарно-транспортные накладные. Через два дня он поехал на КАМАЗе загружаться в лес, куда конкретно не помнит. До места погрузки он доехал за 2-3 часа. В этот же день он поехал в г. Нижне-Удинск, где находилась пилорама, из леса до Нижне-Удинска он ехал 2-3 дня , так как расстояние очень большое, а машина загружена. Во время перевозок груза по основному месту работы был в отгулах и отпуске. Осуществлял один рейс в неделю. ИП Бахтаирову Г.Г. и ИП Бахтаирову Т.Ю. он не знает. С ООО «Новолеспром» письменный договор не заключал. Рассчитывались с ним наличными по 20000-30000 за рейс в вагончике в п. Чуна. Лес загружался только у ООО «Новолеспром», других организаций он не знает. Товарно- транспортные накладные ему передавались уже подписанными. Свидетель указал на то, что лес не мог перевозиться каждый  день, как указано в ТТН, поскольку перевозка осуществлялась раз в неделю (т. 2 л.д. 77-79)..

Таким образом, из показаний водителей однозначно следует, что перевозка груза от ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю. в адрес ООО  «Новолеспром» не подтверждена, при этом на выездную проверку были представлены фиктивные документы. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Суду первой инстанции представителем налогоплательщика был заявлен довод о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, так как последние были предупреждены сотрудниками налоговой инспекции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции, не принимая данные доводы заявителя, правомерно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 90 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе. Кроме уголовной ответственности, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающие право отказаться от дачи показаний против самого, своего супруга и своих близких родственников.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен суду договор аренды автомобилей с экипажем № 2 от 11.01.2012 года, заключенный между ООО «Юком» (арендодатель) в лице директора Ларионова А.А., и ООО «Новолеспром» (арендатор) в лице директора Кравцова В.Ф.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество с экипажем: КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38-водитель Ширяков И.А., КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38- водитель Скрипников Г.Н., КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38- водитель Игнатьев В.Н., КАМАЗ 5320 г\н А 395КУ 38 – водитель Кульпин С.А., КАМАЗ г\н М 215 ОВ 38 – водитель Волков О.В. Стоимость аренды составила 15000 000 руб. Автомобили должны использоваться для перевозки лесосырья в Иркутской области.

Срок аренды с 11.01.2009 года по 31.12.2010 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ларионов Алексей Андреевич, который пояснил, что с 2007 года является руководителем и учредителем ООО «Юком». Предприятие занималось заготовкой и переработкой леса. В работе использовались автомобили КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38, КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38, КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38- принадлежащие ООО «КАМП», КАМАЗ 5320 г\н А 395КУ 38 – принадлежащий Козловской. Договор аренды автомобилей с экипажем с ООО «КАМП» был заключен в 2007 году. ООО «Юком» и ООО «КАМП» располагаются по одному адресу, так как директором ООО «КАМП» является его мать Ларионова Татьяна Николаевна.

Водителем а\м г/н Н 932 СА являлся – работник ООО «КАМП» Кульпин Сергей Леонтьевич, водителем а\м г/н С 097 КЕ являлся – работник ООО «КАМП» Волков Олег Владимирович, водителем а\м г/н К 509 КА являлся – работник ООО «КАМП» Дьячек Максим Сергеевич.

В 2008 году к нему обратился директор ООО «Новолеспром» Кравцов с предложением заключить договор аренды автомобилей, указанных выше. Техника представлялась с водителями приведенными выше. За оказанные услуги ООО «Новолеспром» перечислило по его распорядительному письму денежные средства в размере полутора миллионов рублей на счет предприятия ООО «Профит» в счет осуществления взаимозачетов. Как точно происходил расчет по договорам аренды свидетель не помнит, возможно, платеж осуществлялся двумя частями. Директора ООО «Профит» он не знает. Платеж происходил по просьбе ООО «Сибавто». По утверждению свидетеля техника должна была использоваться в направлении Нижнеудинска и Братского района. Пункты погрузки и разгрузки не знает. Всех водителей знает лично. Расходы по содержанию техники несло ООО «Новолеспром». Зарплату водителям выплачивали ООО «Юком» и ООО «КАМП».

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Ларионова А.А., поскольку свидетель не смог перечислить всех водителей и автомобили, указанные в договоре. Так свидетель не указал водителя КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38- Ширякова И.А., водителя КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38- Скрипникова Г.Н., водителя КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38 Игнатьева В.Н. В показаниях имеются противоречия в автомобилях, закрепленных за водителями и договоре аренды №2 от 11.01.2012 года.

Более того, свидетель Купин Сергей Леонтьевич (протокол допроса № 13-31/7 от 27.02.2013 года) утверждает, что работая в ООО «КАМП» перевозил лес и пиломатериал с Усть-Удинского района на КАМАЗЕ 54115 г/н Н 932 СА на тупик по ул. Трактовой в Иркутске и на терминал в п. Жилкино с деревни Муя. Лес и пиломатериал из поселка Чунский до г. Нижнеудинска и города Тулуна не перевозил. Организация ООО «Новолеспром», ИП Бахтаирова Г.Г., ИП Бахтаирова  Т.Ю., ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные не подписывал. (т. 2 л.д. 128-129).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ширяков Игорь Анатольевич (протокол допроса № 13-31/6 от 19.02.2013 года) показал, что работает в ОАО «Южные сети» в качестве инженера, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 77-79). Таким образом, опровергается его трудовая деятельность в ООО «КАМП» и ООО «Юком».

Судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена Конузелева Светлана Николаевна (ранее Федосеева), которая показала, что с начала 2006 года работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «Новолеспром» в г. Тулуне по адресу: ул. Трактовая, 31 В, где расположен пункт приема древесины. В ее обязанности входит приемка документов от точковщиков (приемщиков древесины). В период 2009-2010 годов в числе поставщиков указанных в документах, помнит предпринимателя по фамилии Бахтаирова. Возможно была сотня договоров. ТТН было значительно больше. Лично Бахтаирову не знает. Несколько раз она снимала с расчетного счета предприятия денежные средства в размере около миллиона рублей. Около 3-5 раз директор предприятия Кравцов В.Ф. брал в кассе предприятия денежные средства в размере 300 тысяч рублей. Каких-либо отчетных документов по данным суммам, он ей не представлял. По утверждению директора деньги были необходимы для расчетов с поставщиками. В ее присутствии никто из поставщиков не получал денежных средств от директора. Свидетель затруднился пояснить, насколько часто происходила оплата товара наличными денежными средствами. С водителями, привозившими лес, лично не знакома. Относительно приемки лесопродукции пояснила следующее. На территории пункта-приемки, точковщицы сверяют документы представленные водителями с объемом лесопродукции, которую он привез. В момент приемки каких-либо документов водителю не отдавали. Документы, представленные водителями, передавались ею в Иркутск. Впоследствии документы возвращались из Иркутска экспресс-почтой, либо самим директором лично. Подписанные документы передавались поставщикам через водителей (протокол судебного заседания от 25.12.2013 года (т. 23. л.д. 126-129).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что показания свидетеля не опровергают выводов инспекции о фиктивности сделки с контрагентами, основанных на представленных налоговым органом доказательствах в своей совокупности и взаимной связи.

Таким образом, судом правильно установлено, что сделка с указанными контрагентами не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью уклонения от уплаты налога на прибыль.

Поскольку указанные затраты налогоплательщик не понес в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то указанные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Из изложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, первичные документы должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

В ходе проверки факт необоснованной налоговой выгоды был установлен на том основании, что ООО «Новолеспром» не могло получить товары (услуги) по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).

Кроме того, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения пусконаладочных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от  имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

Судом первой инстанции правильно учтено, что обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность