Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-16313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению налогоплательщика, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В подтверждение рыночности стоимости товаров, приобретенных у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю., обществом был представлен Отчет № 5165ФП «Об определении рыночной стоимости движимого имущества заказчика приобретенного в период 2009 и 2010 г.г.».

Налоговый орган возражал против довода заявителя, указывая следующее.

В ходе проверки была установлена нереальность приобретения леса и пиломатериала у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю.

По утверждению инспекции доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, в основном сводятся к необходимости применения к спорной ситуации правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. №2341/12, относительного указанного Инспекция сослалась на следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.12.2012 №ВАС-16382/12, от 12.11.2012 №ВАС-14382/12, от 25.10.2012 №ВАС-13588/12, от 14.01.2013 №ВАС-17621/12; от 24.01.2013 №ВАС-18111/12; от 25.01.2013 №ВАС-18257/12 от 05.03.2013 №ВАС-525/13, 29.01.2013 №ВАС-46/13, 14.02.2013 №ВАС-475/132) такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных опера.

Учитывая отсутствие факта реального совершения хозяйственной операций, Инспекция исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.

Кроме того, инспекция считает представленный налогоплательщиком Отчёт об оценке №5165 ФП недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из несостоятельности заявленных налогоплательщиком доводов о необходимости применения доктрины «полной реконструкции» по следующим мотивам.

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательств приобретения лесопродукции у спорных контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения к настоящему делу правового подхода изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №2341/12.

Кроме того, оценивая отчет об определении рыночной стоимости № 5165ФП, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На стр. 16-17 отчета отражены таблицы со средними ценами на пиломатериалы в 2009,2010,2011, 2012 годах. Таблицы не содержат сведений о госте и виде древесины, месте  их реализации.

На стр. 9 отчета указано, что при оценке применялся затратный подход. При поиске ценовой информации оценщик использовал портал  http:gks.ru и информационный бюллетень Индексы цен в строительстве, выпускаемом ООО РСЦЦС по Иркутской области.

В п. 10.2 Отчета указано, что результат рыночной стоимости получен с учетом цен сложившихся на дату оценки и поэтому действителен на дату оценки.

Отчет не содержит приложений, подтверждающих рыночную стоимость идентичных лесоматериалов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности указанного отчета, поскольку из представленного отчета невозможно с должной степенью достоверности установить рыночную стоимость товаров, отраженных в первичных документах заявителя.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы суда первой инстанции об обоснованности проверенных расчетов апеллянтом не оспариваются. Оснований для их переоценки апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 № 13-19/19-947 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5880520 руб., а 2010 год в сумме 3718154 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2687332 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 148727 руб. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению № 57 от 09.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 57 от 09.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко