Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-10709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-10709/2009

5 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по ходатайству арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу №А19-10709/2009 по заявлению открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 1033802453739, ИНН 3808056881, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кобелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. – Петровой О.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее – ООО «Валькар», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 в отношении ООО «Валькар» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ивасюк С.Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 ООО «Валькар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Валькар» завершено.

Арбитражный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу – ОАО «БайкалИнвестБанк» расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валькар» в размере 2 528 534,51 руб., в том числе: 2 016 421,20 руб. – вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 511 113,31 руб. – расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в соответствии с договором уступки права требования от 22.07.2013 и 1000 руб. – судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 4.04.2014 об исправлении опечатки, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ОАО «БайкалИнвестБанк» в пользу Ивасюка С.Д. взыскано 1 598 135,71 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 632,30 руб. судебных расходов по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Ивасюк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, по мнению суда, размер неисполненных текущих обязательств первой очереди и второй за наблюдение составил 221 315,86 руб. Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом произведён ошибочный расчёт по оставшейся неуплаченной сумме вознаграждения и процентов за период процедуры наблюдения.

Считает, что в обжалуемом определении судом необоснованно сделан перерасчёт суммы вознаграждения за период конкурсного производства с учётом календарных дней, в соответствии с которым суд счёл подлежащим удовлетворению требование о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 300 903,23 руб. Более того, заявитель по делу о банкротстве – ОАО «БайкалИнвестяБанк» относительно заявленных сумм вознаграждения арбитражному управляющему и процентов по вознаграждению не возражал, соответственно, имелось негласное согласие на такое возмещение, о чём неоднократно указывалось в судебных заседаниях. Также при вынесении обжалуемого определения судом были учтены разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Однако указанное постановление вступило в силу с 24.12.2013 , тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Валькар» была завершена 19.07.2013, то есть  задолго до принятия указанного постановления.

Таким образом, размер суммы вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства составляет 1 317 360,87 руб.

Далее арбитражный управляющий в апелляционной жалобе поясняет, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства частично удовлетворено требование кредитора ОАО «БайкалИнвестБанк» (по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) в размере 8 835 000 руб. (72,64%), что составляет 26,45% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр должника. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что, по мнению заявителя, составляет 397 575 руб.

Вместе с тем, в отношении заявленной в ходатайстве арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению за период конкурсного производства Ивасюк отмечает, что ОАО «БайкалИнвестБанк» ни письменных, ни устных возражений против погашения данной суммы не имел, а доводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются исключительно инициативой суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В данном случае размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему составил 30 000 руб. в месяц.

За период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Валькар» арбитражный управляющий Ивасюк С.Д. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Более того, заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Валькар» по решению Арбитражного суда введена 23.11.2009, а возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлечённого специалиста Федулова Н.А. произведено 24.03.2011.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленного ходатайства арбитражным управляющим указано, что ввиду недостаточности конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства, оставшиеся непогашенными расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Валькар» и невыплаченное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возмещению заявителем по делу. Непогашенными остались расходы в размере 2 528 534,51 руб., из них 2 016 421,20 руб. – фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, 511 113,31 руб. – расходы по оплате услуг привлечённого специалиста.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Валькар» за счёт реализации заложенного имущества была сформирована конкурсная масса в размере 9 300 000 руб., из которых 8 835 000 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора – ОАО «БайкалИнвестБанк», 465 000 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 с ООО «Валькар» в пользу арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 103 000 руб., а также сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 275 984 руб. Кроме того, указанным определением в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы за процедуру наблюдение в размере 28 102,26 руб., из них 20 000 руб. – расходы по оплате услуг привлеченного специалиста.

Арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. также исчислено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.11.2009 по 18.07.2013 в размере 1 317 260,87 руб. При этом расчёт выполнен с учётом количества рабочих дней в месяце.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае, как уже отмечено выше, общий размер конкурсной массы составил 9 300 000 руб. После её полной реализации 8 835 000 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора – ОАО «БайкалИнвестБанк», и лишь 465 000 руб. осталось для погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имущества должника оказалось недостаточно для возмещения всех судебных расходов, в том числе для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Соответственно, в силу приведённых выше норм права данные расходы должны быть возмещены за счёт заявителя по делу – ОАО «БайкалИнвестБанк».

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 по настоящему делу, с ООО «Валькар» в пользу арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 103 000 руб., а также сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 275 984 руб. Кроме того, указанным определением в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы за наблюдение в размере 28 102,26 руб., из них 20 000 руб. расходы по оплате услуг привлечённого специалиста.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного производства заявитель жалобы требовал взыскать с ОАО «БайкалИнвестБанк» 2 016 421,20 руб. – вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 511 113,31 руб. – расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в соответствии с договором уступки права требования от 22.07.2013 и 1000 руб. – судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В части взыскания 511 113,31 руб. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста и 1000 руб. судебных издержек требования арбитражного управляющего судом первой инстанции удовлетворены, определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжаловано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса