Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-10709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации законность и обоснованность определения в данной части не проверяет.

Что же касается вознаграждения арбитражного управляющего, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Однако суд уже приводил положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему процентов. Следовательно, требования заявителя жалобы могли быть удовлетворены лишь в части взыскания собственно вознаграждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Валькар» введено 23.11.2009 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и завершено 18.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Ходатайство о завершении конкурсного производства было сдано в арбитражный суд конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. 4.07.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на сопроводительном письме конкурсного управляющего. Таким образом, расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно произвёл в соответствии с количеством дней осуществления полномочий конкурсного управляющего в каждом неполном месяце и до даты подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в своём определении произвёл подробный расчёт размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции с этим расчётом полностью согласен. Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу составляет 1 300 903,23 руб.

Вместе с тем, следует учесть, что в ходе конкурсного производства заявителем жалобы произведён расчёт с привлечённым специалистом индивидуальным предпринимателем Федуловой Н.А., оказавшей должнику юридические услуги. Стоимость услуг привлечённого специалиста, оказанных в период с 24.12.2009 по 21.01.2011, составила 435 196,69 руб. (в том числе за период с 24.12.2009 по 20.05.2010 – 195 697,94 руб.; за период с 21.05.2010 по 21.01.2011 – 239 498,75 руб.). Указанную сумму конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. перечислил Федуловой платёжными поручениями от 8.11.2010.

Однако на дату проведения расчётов с Федуловой Н.А. у должника имелись неисполненные текущие обязательства первой и второй очереди за наблюдение в сумме 221 315,86 руб., а также текущие обязательства первой очереди в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. То есть конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения текущих платежей.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего и оплата деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (юриста и бухгалтера) удовлетворяются в составе одной очереди, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Соответственно, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным по причине погашения им за счёт конкурсной массы текущего требования второй очереди с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, то он не вправе требовать взыскания данных 435 196,69 руб. с заявителя по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности по оплате текущих платежей первой очереди и второй очереди в размере 1 087 022,40 руб.: 221 315,86 руб. (задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди за наблюдение, взысканная определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010) + 865 706,54 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (1 300 903,23 руб. – 435 196,69 руб.).

Учитывая изложенное, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда иркутской области  от 3 апреля 2014 года по делу №А19-10709/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская