Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-13006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в представленных первичных документах, в нарушение требований налогового законодательства, содержатся недостоверные сведения относительно адреса регистрации организаций, общества по месту государственной регистрации не находятся, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Янтарь» не представило документального подтверждения факта заготовки, вырубки и поставки лесопродукции в адрес ООО «Тора» в объеме, указанном в первичных документах.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тора», предоставляя ООО «Система» транспортные средства и персонал участвовало в создании транспортной схемы по перевозке леспородукции на свою производственную базу. Вся деятельность заявителя, ООО «Система» и ООО «Сибирская лесная компания» направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности осуществления поставки лесопродукции ООО «Система», ООО «Торговый дом «Янтарь», ООО «Сибирская лесная компания».

Кроме того, налоговый орган полагает, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Тора», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО «Сибирская лесная компания» договор поставки от 27.12.2010г. №ДП-01/12-2010 (т.20 л.д.1-3) и дополнительное соглашение от 30.12.2010г. без номера, согласно которым ООО «Сибирская лесная компания» обязуется передать ООО «Тора» лесопродукцию, а ООО «Тора» принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция поставляется отдельными партиями автотранспортом ООО «Тора».

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибирская лесная компания» с 19.07.2010г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска, находится на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем общества является Евстягин Сергей Владимирович.

Евстягин С.В. пояснил (т.5 л.д.98-101), что является директором общества с момента регистрации, общество зарегистрировано по адресу: г.Братск, промзона БЛК, организация занимается заготовкой и продажей леса, покупателями лесопродукции в 2011 году были ООО «Тора», ООО «Система», ООО «Грумс». Кроме того, Евстягин С.В. указал, что у общества имеется в аренде участок лесного фонда, а также трудовые ресурсы: Демченко Л.С., Демченко Е.О. – контролеры-точковщицы, Исаков В.В. – бригадир лесозаготовительной бригады, Петров С.Г. – вальщик леса, Рыбников В.А. – водитель (протокол допроса от 27.11.2012г. №01-2267).

Борисова Е.О. (Демченко Е.О. )пояснила, что с марта 2011 года работала контролером в ООО «Сибирская лесная компания» вахтовым методом по 15-20 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 23.11.2012г. №16-04/1/438(т.5 л.д.111-112).

Из решения налогового органа следует, что Демченко Л.С. поясняла, что с февраля 2011 года работала контролером в ООО «Сибирская лесная компания» вахтовым методом по 25-30 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных.

В ходе допроса Исаков В.В. пояснил, что он работал в ООО «Сибирская лесная компания» и осуществлял контроль за деятельностью лесозаготовительной бригады, бригада состояла из 4-5 человек, а также указал, что сдавал обществу в аренду трактор (протокол допроса от 27.11.2012г. №01-2268, т.5 л.д.116-118).

Рыбников В.А. пояснил, что с июня по декабрь 2011 года работал в ООО «Сибирская лесная компания» в должности механика, в обязанности входило обеспечение общества запасными частями и инструментами (протокол допроса от 18.04.2012г. №01-2425, т.9 л.д.40-42).

Доводы налогового органа о том, что указанные свидетели не дали показаний непосредственно о заготовке леса, а наличие работников в составе лесобригад не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные свидетели подтвердили факт того, что лесопродукция была, а по роду своей деятельности необходимости присутствия непосредственно на лесоделянах у данных свидетелей не было.

Доводы налогового органа о том, что по показаниям Исакова С.В. в лесозаготовке должны были принимать участие не менее пяти человек, а не два человека, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные показания никакими специалистами в области лесозаготовки не подтверждены, как и невозможно по материалам дела установить за какой период времени был заготовлен реализованный в адрес общества лес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опрошенные работники ООО «Сибирская лесная компания» подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в обществе, а довод налогового органа о том, что общество не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности (лесозаготовительных бригад), не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Обстоятельства того, кто конкретно осуществлял заготовку леса и на основании каких договоров данные лица работали, в ходе проверки не устанавливались, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, опровергающих возможность осуществления ООО «Сибирская лесная компания» деятельности по заготовке лесопродукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налогового органа содержится вывод о том, что ООО «Сибирская лесная компания» в 2011 году могла заготовить лесопродукцию в количестве 12312,51 куб.м. для дальнейшей реализации в адрес покупателей (ООО «Тора» и ООО «Система») (стр.68 решения инспекции от 24.05.2013г. №01-07).

Довод налогового органа о том, что денежные средства поступают ООО «Сибирская лесная компания» только от ООО «Тора», правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из анализа расчетного счета ООО «Сибирская лесная компания» следует, что наряду с денежными средствами от ООО «Тора» поступления осуществлялись и за хозяйственные операции с ООО «Система» по письмам в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.06.2011г. Данное обстоятельство не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя затрат на приобретение пиловочника у спорного контрагента, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что бухгалтерский и налоговый учет заявителя и его контрагента – ООО «Сибирская лесная компания» ведет одна организация – ООО «Танита», также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для ведения налогового и бухгалтерского учета одну фирму. Организация, ведущая налоговый и бухгалтерский учет, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Доводы налогового органа о том, что обслуживание всех контрагентов в ООО «Танита» и пояснение Федорченко Т.А. о том, что она давно знакома с руководителями организаций, указывает на то, что они все были осведомлены о финансово-хозяйственном положении друг друга, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Само по себе то обстоятельство, что в предпринимательские отношения между собой вступают лица, которые знакомы, является нормальным разумным отношением к своей деятельности (при рассмотрении иных дел налоговые органы часто приводят обратный довод – отсутствие знакомства с руководителями спорных контрагентов), данное обстоятельство для тех выводов, которые делает налоговый орган, должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды, чего, по мнению апелляционного суда, по материалам настоящего дела налоговым органом не доказано, поскольку не доказана нереальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не согласился с выводами налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирская лесная компания», в связи с чем применение налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением у контрагента – ООО «Сибирская лесная компания» пиловочника во 2 квартале 2011 года на сумму 2993605 руб. 00 коп., следует признать обоснованным.

Доводы о том, что ООО «Сибирская лесная компания» было создано незадолго до создания ООО «Тора», а также то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности расходов налогоплательщика на приобретение лесопродукции.

Доводы налогового органа о том, что до июня 2011г. пиломатериал поставлялся по схеме ООО «СЛК» - ООО «Тора», а затем стал поставляться через ООО «Система» с созданием формального документооборота, так как ООО СЛК» находится на УСНО, отклоняются апелляционным судом, поскольку для фиксации схемы для необоснованного получения выгоды необходимо, прежде всего, доказать отсутствие хозяйственных операций, чего, как указано выше, бесспорно по материалам дела не усматривается.

Довод налогового органа о том, что Чупрова Т.В. является инженером по охране труда и в ООО «Тора» и в ООО «Сибирская лесная компания», суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку нормы законодательства не запрещают работникам осуществлять деятельность в нескольких организациях, при этом доказательств того, что Чупрова Т.В. принимала либо могла влиять на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности обществ не представлено.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Торговый Дом «Янтарь», ООО «Система» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между ООО «Тора» и ООО «Торговый Дом «Янтарь» был заключен договор поставки от 09.06.2010г. №01/09-06 (т.21 л.д.1-3) и дополнительные соглашения от 15.12.2010г. №1, от 16.12.2010г. №2 (т.21 л.д.4-5), согласно которым ООО «Торговый Дом «Янтарь» обязуется поставить ООО «Тора» лесопродукцию автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П10940000.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Янтарь» были приняты на себя обязательства по осуществлению перевозки лесопродукции от ООО «Сибирская лесная компания» в адрес ООО «Тора».

Из договора поставки от 01.06.2011г. без номера следует, что ООО «Система» обязуется передать ООО «Тора» лесопродукцию, а ООО «Тора» принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция доставляется автотранспортом ООО «Система» до склада ООО «Тора».

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам – ООО «Система» и ООО «Торговый Дом «Янтарь» заявителем были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведенной проверки