Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-13006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснили, что работали в ООО «Тиграс» в качестве водителей, ООО «Торговый Дом «Янтарь» им не знакомо, при этом указали, что осуществляли перевозку лесопродукции с делян в п.Строитель на территорию ООО «Тора» (протокол допроса от 13.12.2012г. №№01-2331, т.6 л.д.146-149, 01-2332,т.6 л.д.153-154).

Линдеман А.В., Константинов С.Н. пояснили, что работали в ООО «Тиграс» в качестве водителей, осуществляли перевозку лесопродукции от ООО «Торговый Дом «Янтарь» в п.Строитель на территорию ООО «Тора» (протокол допроса от 13.12.2012г. №№01-2330,т.6 л.д.150-152, 01-2329,т.6 л.д.155-157).

Иные водители для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Руководитель ООО «Тиграс» Горбатюк Р.В. пояснил, что водители общества осуществляли перевозку пиломатериала для ООО «Торговый Дом «Янтарь», при этом указал, что все бухгалтерские документы общества хранятся в бухгалтерии, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Янтарь» (протокол допроса от 18.01.2013г. №01-2423, т.9 л.д.47-49).

Из представленных документов инспекцией установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Мустанг», Нуисковой Н.В., Клепову А.П., Горбатюк Р.В. и Горбатюк С.В., которые истребуемые документы в инспекцию не представили.

Доводы налогового органа о том, что на водителей Кравченко Д.В., Клепова А.П., Ивашко В.С., Соколюка Е.С., Бухтиярова П.В. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись налог не уплачивался, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и указано выше, от ООО «ТД «Янтарь» перевозку осуществляли и иные водители, которые при допросе пояснили, что перевозку в адрес ООО «Тора» осуществляли и работали в ООО «Тиграс», руководитель которого, в свою очередь, пояснил, что его водители осуществляли перевозки для ООО ТД «Янтарь». Налоговый орган в апелляционной жалобе просто указывает на водителей, которые на допрос не явились, а о допрошенных водителях, подтвердивших факт перевозки, умалчивает.

Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих возможность ООО «Торговый Дом «Янтарь» осуществить перевозку лесопродукции с использованием транспортных средств и водителей, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа о том, что из анализа расчётного счета не усматривается перечисление денежных средств за оказанные услуг по перевозке лесопродукции, а также то, что происходило обналичивание денежных средств, правильно не приняты во внимание, поскольку расчеты за оказанные услуги могли быть произведены наличными денежными средствами, либо путем проведения взаимозачетов, данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, подтверждение факта неправомерного обналичивания налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Торговый Дом «Янтарь» приобретало у Рудногорского лесхоза по договорам купли-продажи от 25.06.2010г. №32, от 11.04.2011г. №4, от 16.02.2011г. №7 лесопродукцию в объеме 11933, 35 куб.м.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией по имеющимся у нее документам установлено, что ООО «Торговый Дом «Янтарь» покупало пиловочник у ООО «Мустанг», которое приобретало лесопродукцию у Нижнеудинского военного лесничества Сибирского Квартирно-Эксплутационного управления в объеме 20078 куб.м.

По данным налогового органа, в 2011 году ООО «Торговый Дом «Янтарь» реализовывало пиловочник в адрес покупателей ООО «СеверЛес», ООО «Сияние», ООО «Байкаллес», ООО «Тора», ООО «ЛесРомЭкспорт», ООО «Ейск Транзит», ООО «Бизнес-Тур» в объеме 42843,302 куб.м.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Янтарь» не имело возможности реализовать в адрес налогоплательщика лесопродукцию в спорном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у ООО «Торгового Дома «Янтарь» отсутствовал спорный объем лесопродукции, который был реализован именно в адрес ООО «Тора», согласно представленным первичным документам.

Доводы инспекции о том, что ООО «Система», ООО «Торговый Дом «Янтарь» имеет низкую налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, систематически заявляется возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а также о том, что ООО «Торговый Дом «Янтарь» не отражает в полном объеме сумму выручки от реализации в декларациях по налогу на прибыль, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, при наличии иных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Система», ООО «Торговый Дом «Янтарь» и налогоплательщиком и не опровергают факт исполнения обязательств по выполнению поставки лесопродукции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о невозможности осуществления ООО «Торговый Дом «Янтарь» реальной хозяйственной деятельности и создании данного общества лишь для получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение пиловочника в сумме 93194169 руб. 50 коп. и применен налоговый вычет в сумме 16774951 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Янтарь».

Доводы налогового органа со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кермощук В.Ю., отклоняются апелляционным судом, поскольку это постановление не является преюдициальным для суда, приведенные из этого постановления показания Кермощук В.Ю. не подтверждены соответствующим протоколом допроса.

В целом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что руководители всех контрагентов подтверждают взаимоотношения с обществом, лица, непосредственно участвовавшие в деятельности организаций и перевозке товара, которых налоговому органу удалось допросить, подтверждают осуществление деятельности, реальность товара подтверждена, следовательно, и расходы по его перевозке не могли отсутствовать, то есть реальность хозяйственных операций не опровергнута, а иные доводы налогового органа указанных обстоятельств не опровергают. Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не отражали в полной мере всех операций и не уплачивали налоги, является основанием для проверки этих лиц, а не основанием для произведения доначислений обществу.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 20475281 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 23349031 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 21014128 руб. 00 коп., а также соответствующие пени и штрафы. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств в совокупности, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности, то есть учитывал как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу №А19-13006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко