Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-13006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом было установлено, что представленные документы, содержат недостоверные сведения об адресе продавца (поставщика).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Система» расположено по адресу: 665776, РФ, Иркутская область, Братск, ж/р Осиновка, ул.Железнодорожная, 48 кв.1, ИНН продавца (поставщика) 3805713257; ООО «Торговый Дом «Янтарь», расположено по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, 17-177, ИНН продавца (поставщика) 3804044518.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, решению единственного учредителя общества от 28.03.2011г. №1 ООО «Система» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Осиновка, ул.Железнодорожная, 48-1 (т.4 л.д.17-61).

В ходе допроса в качестве свидетеля Веженков Е.В. пояснил, что он является руководителем ООО «Система», общество до 12.04.2012г. было зарегистрировано адресу: г.Братск, п.Осиновка, ул.Железнодорожная, 48-1, указание в первичной документации адреса: г.Братск, п.Осиновка, ул.Железнодорожная, 8-1 является технической ошибкой при вводе данных в программу 1-С бухгалтерия (выписка из протокола допроса №01-2335, т.4 л.д.72-74).

Как установлено проверкой, ООО «Торговый Дом «Янтарь» с 24.07.2009г. по 06.11.2011г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области и было зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, 17-177, с 07.11.2011г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области и зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Шевцова, 68.

Согласно ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная техническая опечатка в счетах-фактурах, а также несвоевременное изменение адреса регистрации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные счета-фактуры содержали сведения об ИНН ООО «Система», ООО «Торговый Дом «Янтарь», что не препятствовало налоговому органу идентифицировать продавца.

Довод налогового органа о том, что ООО «Система», ООО «Торговый Дом «Янтарь» не находятся по месту государственной регистрации, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагенты не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась водителями: Прокопьевым В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер Х 481 ХО, Алексеенковым С.И. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО, Соколовым Ю.В. на транспортном средстве SCANIA государственный номер Н 351 ТО, Ветелюком В.И. на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ, Шальневым А.А. на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ.

В отношении транспортных средств налоговым органом установлено, что транспортные средства марки КАМАЗ 594333 с государственными номерами Х 481 ХО, В 934 ОО принадлежат ООО «РафтЛизинг».

Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.02.2011г. №02/141 ООО «РафтЛизинг» обязуется приобрести в собственность у ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» сортиментовоз 594333, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук и обязует предоставить ООО «Тора» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т.18 л.д.46-54).

В соответствии с договором сублизинга от 01.06.2011г. без номера ООО «Тора» передает ООО «Система» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 23.03.2011г. №02/141 за плату во временное владение и пользование. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011г. без номера (т.4 л.д.103-118).

Кроме того, между ООО «Система» и ООО «Тора» заключены: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2011г., согласно которому ООО «Тора» предоставляет ООО «Система» во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 5433 с прицепом АМ 7905 с оказанием услуг по управлению им; договор аренды от 01.08.2011г., согласно которому ООО «Тора» передает ООО «Система» во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA государственный номер Н 351 ТО (т.4 л.д.119-121).

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2011г. ООО  «Транском» предоставляет ООО  «Система» во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ с оказанием услуг по управлению им (т.4 л.д.130-132).

Из данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Система» осуществляло перевозку лесопродукции на транспортных средствах, принадлежащих ему на договорах аренды, субаренды и сублизинга.

Кроме того, руководитель ООО «Система» Веженков Е.В. подтвердил, что ООО «Тора» предоставляло в аренду, субаренду и сублизинг транспортные средства для ООО «Система» (протокол допроса от 05.12.2012г. №16-04/1/466, т.4 л.д.69-71).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что водители Соколов Ю.В., Ветелюк В.И. являлись работниками только ООО «Тора», водители Прокопьев В.В., Алексеенков С.И. и Шальнев А.А. являлись работниками только ООО «Транком».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе допроса Ветелюк В.И. пояснил, что работал на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ (находящемся в субаренде у ООО Система»), а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные и осуществлял перевозку лесопродукции по маршруту п.Строитель-Браз «Багульная1» (т.4 л.д.272-276). При этом налоговым органом не устанавливались обстоятельства работы Ветелюка В.И. в ООО «Система», не выяснялось осуществлял ли он перевозку лесопродукции из Джидживской дачи на базу ООО «Тора» в п.Строитель, в какой период осуществлял перевозку по маршруту п.Строитель-Браз «Багульная 1», какие товарно-транспортные накладные подписывал и т.д.

Водитель Соколов Ю.В. на допрос в налоговый орган не явился (повестка от 01.11.2012г. №01-19/4327).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки ООО «Система» лесопродукции в адрес заявителя.

Прокопьев В.В. пояснил, что работал в ООО «Транском» в качестве водителя, осуществлял перевозку леса от ООО «Сибирская лесная компания» на производственную базу п.Строитель, перевозчик – ООО «Система», факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 26.11.2012г. №01-265,т.4 л.д.287-290).

Водитель Алексеенков С.И. пояснил, что на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес ООО «Система» от ООО «Сибирская лесная компания» по маршруту: пункт погрузки – Джидживская дача кв.64, пункт разгрузки – пос.Строитель (протокол допроса от 02.05.2012г. №03-04-01/2010,т.4 л.д.278-282).

Письмом от 18.11.2012г. (т.5 л.д.9) водитель Шальнев А.А. пояснил, что поскольку фактически проживает в г.Братске, ул.Курчатова, 76-76, явиться для дачи пояснений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области не представляется возможным. При этом, доказательства того, что Шальнев А.А. вызывался для дачи пояснения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание вывод инспекции о том, что ООО «Сибирская лесная компания» могло реализовать в адрес покупателей (ООО «Система», ООО «Тора) лесопродукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления перевозки спорной лесопродукции от ООО «Система» в адрес заявителя.

Довод инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тора», предоставляя для ООО «Система» транспортные средства и трудовые ресурсы, а также создав ООО «Транском», которое предоставляло для ООО «Система» транспортные средства и трудовые ресурсы, участвовало в создании транспортной схемы для осуществления доставки пиловочника на производственную базу ООО «Тора» (п.Строитель), судом первой инстанции правильно  не приняты во внимание, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Система» привлечена ООО «Тора» для увеличения своих расходов на 17394707 руб. 00 коп. и получения налогового вычета в сумме 3700329 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем налогоплательщика представлен отчет №523/13от 13.01.2014г. (т.23) об оценке рыночной стоимости 1 куб.м. пиломатериала, составленный ООО «Прайс Хаус ТВ С», а также указано, что ООО «Тора» заключая с ООО «Система» договор поставки лесопродукции, преследовало цель исключения общества из процесса перевозки,  в связи с чем  увеличение стоимости 1куб.м. пиломатериала, с  учетом дополнительных затрат «продавца» на перевозку, является логичным и обоснованным.

Налоговый орган полагает, отчет №523/13от 13.01.2014г. об оценке рыночной стоимости 1 куб.м. пиломатериала не может быть применен в рассматриваемом деле.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, правильно указал, что отсутствуют каких-либо препятствия для оценки отчета №523/13от 13.01.2014г. наряду с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договоров поставки и дополнительных соглашений, суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа о том, что ООО «Система» создана и привлечена ООО «Тора» к хозяйственной деятельности, лишь с целью увеличения расходов и получения налогового вычета, поскольку организация свободна в выборе контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности и определения условий приобретения продукции. Доказательств того, что ООО «Тора», ООО «Система» и ООО «Сибирская лесная компания» действовали согласовано и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в суд не представлено.

Довод налогового органа о том, что работники ООО «Тора», ООО «Транском» и ООО «Сибирская лесная компания», участвующих в цепочке поставки лесоматериалов от поставщика ООО «Сибирская лесная компания» до покупателя ООО «Тора», взаимосвязаны между собой, что позволяет предположить о возможном участии одной организации в деятельности других, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными документами. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что Чупрова Т.В. – инженер охраны труда в ООО «Тора», ООО «Сибирская лесная компания», Алексеенков С.И., Прокопьев В.В. – водители ООО «Транском», Федорченко Т.А. – руководитель ООО «Танита», Приходько Р.В. – руководитель ООО «Тора», Рыбников В.А. – механик ООО «Тора» могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые указанными организациями. То обстоятельство, что руководитель ООО «Система» Веженков Е.В. осуществлял деятельность в ООО «Призма» в должности механика не может опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций и возможность осуществления деятельности в качестве руководителя общества.

Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ООО «Тора», ООО «Система» и ООО «Сибирская лесная компания» действовали согласованно и вся их деятельность была направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на приобретение пиловочника в сумме 20557381 руб., а также применил налоговый вычет в размере 3700330 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Система».

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО «Торговый Дом «Янтарь» Кермощук В.Ю. пояснила (т.6 л.д.167-170), что общество арендовало у Нуисковой Н.В., Клепова А.П., у ООО «Мустанг» и у ООО «Тиграс» транспортные средства для осуществления перевозки лесопродукции, а также указала, что общество закупало лесопродукцию у ООО «Мустанг». Кроме того, отметила, что денежные средства, полученные по чекам АНКБ, оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на заработную уплату, на покупку леса у физических лиц, ГСМ, запчастей, а также оплату транспортных услуг других организаций и физических лиц (протокол допроса от 30.11.2012г. №01-2283).

Из анализа документов (договор на транспортное обслуживание от 11.01.2010г. без номера (т.6 л.д.16), счет-фактура от 13.01.2011г. №1, акт оказанных услуг от 13.01.2011г. №1), представленных ООО «Тиграс», налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тиграс» не могло осуществлять перевозку лесопродукции после января 2011 года, поскольку договорные отношения между ООО «Торговый Дом «Янтарь» и ООО «Тиграс» прекратились.

Вместе с тем, согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозку лесопродукции от ООО «ТД «Янтарь» осуществляли водители Золотарев В.В., Кравченко Д.В., Клепов А.П., Ивашко В.С., Соколюк Е.С., Бухтияров П.В., Линдеман А.В., Сиповщиков И.Н., Константинов С.Н., Русов А.Н., Трушников В.Н., Баранов В.В.

Сопивщиков И.Н., Трушников В.Н.