Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-16413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с фондом оплаты труда 30000 руб. (т.1 л.д.86). Должностная инструкция бухгалтера утверждена заявителем 01.11.2012 г., доказательства ознакомления Маркиной Н.С. с данной инструкцией не представлены (т.1 л.д.64-66).

Далее, суд первой инстанции указал, что Маркина Н.С. состоит в родственных отношениях с предпринимателем Маркиной Л.А. Согласно записям в трудовой книжке (т.1 л.д.106-113) последнее место работы Маркиной Н.С. Школа-интернат №23 ОАО «РЖД» - должность педагог дополнительного образования. В период с 10.09.2010 г. по 31.10.2012 г. Маркина Н.С. не работала, исходя их записей в трудовой книжке, стажа в качестве бухгалтера до принятия на работу к заявителю, не имела. Представленные заявителем в ходе проверки документы (листы кассовой книги, расчетная ведомость по начислению заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г., расходные кассовые ордера) подписаны за бухгалтера и кассира непосредственно предпринимателем Маркиной Л.А., что свидетельствует о том, что Маркина Н.С. обязанности бухгалтера не выполняла, данные обязанности фактически исполнялись заявителем.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя доводы предпринимателя, установил, что доводы суда первой инстанции и фонда о том, что у Маркиной Н.С. не имеется соответствующего стажа работы, чтобы выполнять обязанности бухгалтера, не согласуются с материалам дела, так как из записей в трудовой книжке следует, что Маркина Н.С. достаточно длительное время (с 2002 по 2008 год) работала в налоговой инспекции. Таким образом, возникли сомнения в правильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела и в представлении фондом в материалы дела всех имевшихся у него документов, поскольку из акта проверки (т.1 л.д.22-23) следовало, что фонду представлялись документы об образовании Маркиной Н.С.

С целью проверки обстоятельств дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, а предпринимателю и фонду было предложено представить дополнительные доказательства, которые впоследствии были приобщены к материалам дела.

Как следует из дополнительно представленных документов, у Маркиной Н.С. действительно имеется образование, позволяющее работать бухгалтером (т.3 л.д.159, 163-165).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции по существу дела в целом в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, юридический адрес предпринимателя Маркиной Л.А. – Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Кирова, 12, согласно трудовому договору Маркина Н.С. проживает в г. Иркутске, наблюдалась в МАУЗ ГКБ №10 г. Иркутска (т.1 л.д.60-61). Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2012 г. время работы Маркиной Н.С. составляло 8 часов в день.

С учетом времени проезда из г. Слюдянки (место работы) до г. Иркутска (место наблюдения в медицинском учреждении), суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что продолжительность рабочего времени не могла составлять указанное время, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический учет рабочего времени Маркиной Н.С. не велся (т.1 л.д.148-149).

Доводы представителя предпринимателя о том, что у нее имеется свой автотранспорт, поэтому она имела возможность каждый день ездить на работу, апелляционным судом воспринимается критически, поскольку он не обоснован предпринимателем с точки зрения продолжительности рабочего дня и начала рабочего дня и необходимости соответствующего надзора за имеющимися у Маркиной Н.С. несовершеннолетними детьми (т.3 л.д.107-108, 105), при том, что по пояснениям представителя предпринимателя в связи с болезнью свекрови (о чем в материалы дела представлены доказательства, в том числе медицинские документы) она полностью осуществляла всю деятельность в фотосалоне «Улыбка» (т.3 л.д.98) - как продавец, как фотограф, изготовитель фотоснимков, бухгалтер и т.п.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в ходе проведения проверки и в суд не представлены документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности. Апелляционному суду представлены бухгалтерские документы (учетные регистры). Из данных документов апелляционный суд усматривает оплату аренды, электроэнергии, охраны, но не усматривает расходов, направленных на ведение деятельности по оказанию фотоуслуг – закупка расходных материалов (фотобумага и т.п.), канцтоваров и т.п. Имеется указание на приобретение материалов, но о каких материалах идет речь, установить невозможно.

Более того, никаких первичных документов по заявляемым в регистрах расходах (договоров, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, и т.п.) не представлено, то есть содержание регистров не подтверждено. Проверить оплату по отношениям с какими-либо контрагентами также невозможно, поскольку предпринимателем представлены только ее внутренние документы – расходные и приходные кассовые ордера, не содержащие подписей третьих лиц, при этом при наличии расходных ордеров на оплату по контрагентам (например, т.4 л.д.80, 75, 86, 64), никаких документов, подтверждающих последующую оплату товаров работ услуг третьим лицам после получения денежных средств из кассы, в материалы дела не представлено, а расчетного счета у предпринимателя не имеется. Фактически представлены только документы, подтверждающие перечисление страховых взносов (т.3 л.д.112). Действительно, заявленная предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД, то есть не требовала ведения учета доходов и расходов, вместе с тем, у предпринимателя было достаточно времени для получения подтверждающих документов от своих контрагентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно штатному расписанию других штатных единиц, помимо бухгалтера, у заявителя не предусмотрено, экономическое обоснование для установления Маркиной Н.С. заработной платы в 30000 руб. заявителем представлено не было.

Апелляционному суду представлены распечатки с сайтов вакансий с указанными размерами оплаты труда бухгалтеров, однако, эти данные невозможно соотнести с заработной платой Маркиной Н.С., так как оплата труда бухгалтера работодателем зависит в каждом конкретном случае от объема выполняемой работы (например, оплата труда бухгалтера на крупном предприятии будет выше, а в сфере малого бизнеса бухгалтер часто принимается на работу на неполную ставку). При этом из представленных документов установить, что у предпринимателя имелся доход, который покрывал все затраты на деятельность по оказанию фотоуслуг, а также заработную плату бухгалтера, не представляется возможным. Более того, например, из регистра «Долги контрагентам. Общие взаиморасчеты за период с 22.03.2012г. по 12.05.2014г. по всем фирмам, по всем юридическим лицам, по всем аналитикам (т.4 л.д.49-51) следует, что реализация услуг предпринимателя составила 166 590,8руб. (сумма построчно по датам с указанием реализация (купля-продажа)), то есть за 13 месяцев реализовано на 166 590,8руб., а это в среднем в месяц – на 12 814,68руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод ответчика о том, что целесообразность принятия на работу бухгалтера, заявителем не подтверждена, доказательства исполнения Маркиной Н.С. обязанностей бухгалтера не представлены.

Материалами дела подтверждено, что Маркина Н.С. была принята на должность бухгалтера заявителя 01.11.2012 г. - за один месяц двадцать дней до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере, поэтому расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о допущенных фондах существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 35, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения:

1)  полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов;

2)  предмет проверки;

3)  периоды, за которые проводится проверка;

4)  должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о проведении выездной проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 настоящей статьи.

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по   указанному   акту   в   целом   или   по   его   отдельным   положениям.   При   этом   плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов