Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-4105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4105/2012

5 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэко» Попова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по жалобам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэко» Попова Вячеслава Александровича по делу №А19-4105/2012 по заявлению Пальшина Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Метэко» (ОГРН 1023802214017, ИНН 3820007506, юридический адрес:  г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 30-1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Шерстова Д.С., представителя по доверенности от 28.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» – Коцарева А.А., представителя по доверенности от 2.10.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Метэко» (далее – ООО «Метэко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Попов В.А.

22.10.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Метэко» Попова В.А., выразившихся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением данного имущества, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, отсутствие возможности последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» обратилось с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Метэко» Попова В.А., выразившихся в отказе обжаловать сделки должника с ООО «ПФК «Репласт» по передаче 508 т свинца марки G2 и свинца сурьмянистого в количестве 229,3 т, а также договоров купли-продажи от 1.02.2012 и 8.02.2012, заключённых между должником и ООО «ТД «Выбор», и истребовании имущества, переданного по этим сделкам: у ООО «ПФК «Репласт» – земельный участок с кадастровым номером объекта 38:36:000006:294 площадью 10558 кв.м, земельный участок с кадастровым номером объекта 38:36:000006:295 площадью 5252 кв.м, проходная конторы с инвентарным номером 589 А площадью 176,2 кв.м, механическая мастерская с инвентарным номером 589 Б площадью 2011 кв.м стоимостью 10 955 368,52 руб., гараж с инвентарным номером 589 В площадью 655,2 кв.м, склад с инвентарным номером 589 Д площадью 87,5 кв.м стоимостью 774 042,70 руб., склад с инвентарным номером 589 Е площадью 170 кв.м стоимостью 1 451 745,41 руб., склад ГСМ с инвентарным номером 589 Ж площадью 26,5 кв.м стоимостью 269 646,17 руб., трансформаторная подстанция с инвентарным номером 25:401:001:010023880 И площадью 40,6 кв.м стоимостью 413 061,53 руб., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Роза Люксембург, д. 212; пристроенное двухэтажное производственное здание ПГВ в кирпичном исполнении площадью 1413,60 кв.м стоимостью 53 212,09 руб., земельный участок с кадастровым номером объекта 38:33:020125:0108 площадью 1869,29 кв.м стоимостью 13 181,30 руб., расположенные по адресу: г. Свирск, Промышленный участок Ж7, для формирования конкурсной массы с целью последующих расчётов с конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 жалобы уполномоченного органа и ООО «Финансовая аренда-оборудование» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Метэко» Попова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Действия Попова В.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метэко», выразившиеся в отказе обжаловать сделки, совершённые между должником и ООО «ПКФ «Репласт», по исполнению обязательств, возникших из договоров от 6.02.2012 о переводе долга по кредитным договорам №81 от 5.05.2010, №151 от 28.06.2011, №113 от 15.10.2010, №77 от 22.04.2010 путём передачи 508 т свинца марки С2 и свинца сурьмянистого в количестве 229,3 т и договоров купли-продажи б/н от 1.02.2012 и от 8.02.2012, заключённых между должником и ООО «ТД «Выбор», и истребовании имущества, переданного по этим сделкам, у ООО «ПКФ «Репласт» для формирования конкурсной массы с целью последующих расчётов с конкурсными кредиторами должника, признаны ненадлежащими.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий утверждает, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка доводам сторон и представленным в материалы дела документам. Указывает, что текст предложения уполномоченного органа конкурсному управляющему об оспаривании сделок вообще не был предоставлен суду, соответственно, не мог быть и проанализирован судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, прежде чем реализовать своё право на обжалование сделок должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать все обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, а не интересами отдельных кредиторов. В частности, арбитражный управляющий обязан оценить (в том числе на основании фин. анализа, проводимого в стадии наблюдения) наличие в сделках должника необходимых признаков для обжалования, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, доказуемость порочности сделок, ожидаемый результат и необходимые затраты с учётом ограниченного времени конкурсного производства и финансовых ресурсов должника.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, только с учётом всех обстоятельств и при наличии реальных перспектив к пополнению конкурсной массы с целью существенного увеличения размера погашенных требований кредиторов конкурсному управляющему целесообразно обжаловать сделки должника.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом не учтено, что в предложении кредитора ООО «Финансовая аренда-оборудование» отсутствует мотивированное обоснование, а именно, в соответствии с какой статьёй главы III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало бы обжаловать сделки. Исходя из текста предложения кредитора, им приводился лишь анализ возможного обжалования сделок должника по различным основаниям. В судебном заседании сам кредитор пояснил, что он указал конкурсному управляющему на различные варианты возможных действий. Более того, к предложению конкурсного кредитора об оспаривании сделок не было приложено каких-либо документов, подтверждающих его доводы.

Далее, конкурсный управляющий поясняет, что суд в качестве обоснования подтверждения занижения стоимости продажи имущества должника по сделкам с ООО «ТД Выбор» ссылается на представленный кредитором отчёт №22/14 об определении рыночной стоимости одного из принадлежавших ООО «Метэко» земельных участков. Однако указанный отчёт об оценке был выполнен по заданию ООО «Финансовая аренда-оборудование» уже в период рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в предложении кредитора об оспаривании сделок должника, направленном в адрес конкурсного управляющего, не содержалось каких-либо ссылок на отчёты об оценки, также как и не прилагалось к предложению текстов самих отчётов. В предложении кредитор ссылался лишь на информацию сайта www.drom.ru о стоимости похожих транспортных средств.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, указанный выше отчёт об оценке не имеет отношения к рассматриваемым жалобам и не мог быть положен судом в основу вынесенного судебного акта.

Более того, суд согласился с доводом кредитора о наличии заинтересованности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Павельски З., Лузгин В.В. и Ахмедшина Н.П. являются учредителями должника, ООО «ПКФ «Репласт» и ООО «ТД «Выбор». Однако указанный вывод суда является неверным, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на сегодняшний день Ахмедшина Н.П. не являлась и не является учредителем должника. Также указанные лица никогда не являлись учредителями ООО «ТД «Выбор».

Кроме того, в процессе рассмотрения жалоб судом было установлено и не опровергалось заявителями, что при направлении конкурсному управляющему предложений об оспаривании сделок каких-либо документов (в т. ч. выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) конкурсными кредиторами в его адрес не представлялось. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, из которых было бы возможно проанализировать состав учредителей и руководителей сторон сделок. Заявитель отмечает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были запрошены и исследованы данные из Единого государственного реестра юридических лицо относительно сторон сделок на момент их совершения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника Федеральная налоговая служба указала, что конкурсный управляющий Попов В.А. в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; в нарушение статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры по оспариванию сделок, совершённых должником, и по применению последствий недействительности сделок. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года у должника на дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, числились основные средства балансовой стоимостью 20 025 тыс. руб. При этом в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 9592 тыс. руб., из чего следует, что должником произведено отчуждение более 20% балансовой стоимости активов должника. При этом в пояснении на запрос уполномоченного органа по факту вывода активов предприятия в преддверии процедуры банкротства ООО «Метэко» конкурсный управляющий сообщил, что в сделках по выводу имущества должника не усматривается цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку имущество приобретено возмездно, покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, после совершения сделки должник прекратил пользование имуществом.

Отчуждение объектов собственности ООО «Метэко» было произведено на основании решения участников общества от 1.02.2012 (за 3 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) ООО «ТД «Выбор» на основании договоров купли-продажи от 1.02.2012 и от 8.02.2013. Впоследствии имущество ООО «Метэко» было отчуждено ООО «ПКФ Реплает», учредителями которого, как и в ООО «Метэко», являются Павельски Збигнев, Лузгин Владимир Владимирович, Ахмедшина Наталья Петровна и Разуваев Эдуард Александрович – основной кредитор ООО «Метэко», уступивший свои права требования Пальшину А.А. Кроме того, 20.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ТД «Выбор» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Из договоров купли-продажи от 1.02.2012 следует, что транспортные средства реализованы по заниженной стоимости. Следовательно, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, предусмотренное абзацем 1 пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба просила признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ООО «Метэко» Попова В.А., выразившееся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер для оспаривания сделок по отчуждению данного имущества, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, отсутствие возможности последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Финансовая аренда-оборудование» указало, что общество обратилось к конкурсному управляющему Попову В.А. с предложением об обжаловании сделок должника с ООО «ТД «Выбор» и ООО «Реплает». Однако 25.12.2013 был получен ответ конкурсного управляющего с отказом в обжаловании сделок.

Заявитель жалобы пояснил, что, заключая 6.02.2012 договоры о переводе долга, ООО «Репласт» приобретает права требования к ООО «Метэко» на сумму 78 184 634 руб., а ООО «Метэко» 17 и 19 февраля преимущественно перед другими кредиторами, в период за 5 дней до подачи заявления о признании должника банкротом и 7 дней после подачи заявления, удовлетворяет требования ООО «Репласт» путём передачи имущества на общую сумму 75 381 495,71 руб. Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении