Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-4105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «Финансовая аренда-оборудование», конкурсный управляющий имел возможность обжаловать сделки, совершённые должником с ООО «Репласт», и истребовать у последнего переданное имущество или денежную сумму, эквивалентную переданному имуществу. Кроме того, конкурсному управляющему было известно, что имущество (полуприцеп гос. регистрац. знак ВА615Е38 2007 г.в., седельный тягач гос. регистрац. знак ВА616Е38 2007 г.в., легковой универсал AUDI Q7 регистрац. знак АУ750А38 2008 г.в., автопогрузчик ZL30F 2008г.в,; земельный участок с кадастровым номером объекта 38:36:000006:294 площадью 10558 кв.м, земельный участок с кадастровым номером объекта 38:36:000006:295 площадью 5252 кв.м, проходная контора с инвентарным номером 589 А площадью 176,2 кв.м, механическая мастерская с инвентарным номером 589 Б площадью 2011 кв.м, гараж с инвентарным номером 589 В площадью 655 Д кв.м, склад с инвентарным номером 589 Д площадью 87,5 кв.м, склад с инвентарным номером 589 Е площадью 170 кв.м, склад ГСМ с инвентарным номером 589 Ж площадью 26,5 кв.м, трансформаторная подстанция с инвентарным номером 25:401:001:010023880 площадью 40,6 кв.м, пристроенное двухэтажное производственное здание ПГВ в кирпичном исполнения площадью 1413,60 кв.м, земельный участок с кадастровым номером объекта 38:33:020125:0108 площадью 1869,29 кв.м, паста свинцовая, шлак металлургический (2 тонны), производственное оборудование: автопогрузчик диз.ЛВ-178, погрузчик Sumitomo 11FD20PAX92D3, экскаватор IHHS30QX, электропогрузчик Toyota 6FB18 на общую сумму 23 770 495, 71 руб., было передано ООО «Метэко» по договорам от 1.02.2012 и договору от 8.02.2012 на основании решения участников ООО «Метэко» от 1.02.2012 ООО «ТД Выбор», а впоследствии ООО «ПКФ «Репласт».

Договоры, заключённые между должником и ООО «ТД Выбор», кредитор считает недействительными сделками, учитывая то обстоятельство, что у должника на дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года числились основные средства балансовой стоимостью 20 025 тыс. руб. При этом в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 9592 тыс. руб. Следовательно, должником произведено отчуждение более 20% балансовой стоимости активов должника, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные сделки, по мнению заявителей жалобы, также не обладают равноценностью встречного исполнения, даже с учётом нахождения этого имущества в залоге, так как согласно информации, представленной на сайте www.drom.ru, рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных перечисленным выше, на порядок превышает цену реализации ООО «Метэко».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 22.11.2012 ООО «ТД Выбор» 3.04.2012 зарегистрировало права собственности на приобретённое недвижимое имущество. Однако 4.05.2012, 5.05.2012, 10.05.2012 и 11.05.2012 (через месяц) предприятие произвело отчуждение данных объектов в пользу ООО ПКФ «Репласт», учредителями которого, как и ООО «Метэко», являются Павельски Збигнев, Лузгин Владимир Владимирович, Ахмедшина Наталья Петровна и Разуваев Эдуард Александрович (первоначально основной кредитор в деле о банкротстве). Конкурсный кредитор ООО «Финансовая аренда-оборудование» считает ряд указанных взаимосвязанных сделок, заключённых между ООО «Метэко» и ООО «ТД «Выбор», притворными, совершёнными с целью прикрыть перевод основного производственного имущества на ООО ПКФ «Репласт». Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО ПКФ «Репласт» об истребовании имущества, полученного по указанным сделкам.

Кроме того, ООО «Финансовая аренда-оборудование» указало в жалобе доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа, о совершении сделок заинтересованными лицами, которым было известно о признаке неплатёжеспособности должника и о недостаточности у последнего имущества при совершении сделок и их исполнении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника наделён специальными полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан использовать все способы пополнения конкурсной массы, в том числе и путём обжалования сделок должника.

В данном случае конкурсный кредитор и уполномоченный орган (не сам конкурсный управляющий) выявили сделки должника, имевшие место в период подозрительности. Данные лица обратили внимание конкурсного управляющего на следующие обстоятельства: первое, возможно, сделки совершены между должником и заинтересованными лицами; второе, возможно, сделки совершены по заниженной стоимости, то есть имел место вывод активов должника в подконтрольные структуры.

Добросовестный арбитражный управляющий был обязан в данной ситуации тщательно проверить все доводы обратившихся к нему уполномоченного органа и конкурсного кредитора. Вместо этого заявитель жалобы уведомил последних о том, что он не намерен обжаловать сделки должника.

Суд апелляционной инстанции внимательно исследовал основания, по которым конкурсный управляющий отказался оспаривать сделки, на которые ему прямо указали кредиторы, и установил следующее: по мнению конкурсного управляющего, не все стороны сделок являются аффилированными лицами. Однако при этом сам конкурсный управляющих не предпринял никаких мер для надлежащего выяснения вопроса о наличии либо отсутствии взаимных связей между сторонами сделок.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены по рыночным ценам. Однако при этом он не предпринимал никаких мер, направленных на выяснение действительной стоимости предметов подозрительных договоров. Утверждения заявителя жалобы основаны лишь на его собственном мнении, хотя его компетентность в сфере оценки земельных участков, объектов недвижимости и различных механизмов материалами дела отнюдь не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: конкурсный управляющий отказался исполнить свои обязанности по оспариванию сделок должника при отсутствии для этого достаточных оснований. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для проверки доводов кредиторов о необходимости оспаривания подозрительных сделок должника, то есть действовал недобросовестно, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, бездействие заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу №А19-4105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская