Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-16889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-16889/2013

«06» июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу №А19-16889/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.06.2013 №02-06/33,

(суд первой инстанции – Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 3815013960, ОГРН 1083815000994, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2013 №02-06/33.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 26.06.2013 №02-06/33, как не соответствующее положениям статьи 101 НК РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией акт выездной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены неуполномоченному лицу, не имеющему отношения в момент вручения к деятельности налогоплательщика, в связи с чем ООО «Меридиан» было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены и решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отсутствие надлежащего законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. Доказательств вручения извещения и акта проверки уполномоченному или законному представителю налогоплательщика, а также направления в адрес заявителя названных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда 10.02.2014 года по делу А19-16889/2013 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ООО «Меридиан» требованиях отказать полностью. Полагает, что поскольку Мотайло А.В., как законный представитель организации, получив извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически принял участие в рассмотрении материалов проверки, следовательно, инспекция не лишила общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и объяснений и решение № 02-06/33 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, правомерно, права налогоплательщика не нарушены. Кроме того, налоговым органом приведены доводы по существу доначислений, в том числе о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентами ООО «Град», ООО «Лес-Ангара».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.03.2014, 13.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014. .

Определением от 05 мая 2014 года судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 года  на 14 часов 00 минут.

22 мая 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014 года до 17 часов 00 минут.

29 мая 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2014 года до 14 часов 00 минут.

Представители налогового органа в судебных заседаниях давали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы (с дополнениями). Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебное заседание 05 июня 2014г. налоговый орган представителей не направил.

Общество представителей в судебные заседания не направляло. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено обществом (т.14 л.д.38). После отложения судебного разбирательства и предложения представить дополнительные доказательства и пояснения, в том числе с учетом позиции Президиума ВАС РФ  №2341/12 от 03.07.2012г. т.14 л,д.45-48), общество перестало получать почтовую корреспонденцию.

К судебному заседанию 22 мая в апелляционный суд почтовое уведомление не вернулось, на сайте Почты России значилась неудачная попытка вручения, поэтому в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014г. К судебному заседанию 29 мая 2014г. почтовое уведомление в апелляционный суд не поступило, на сайте Почты России значилась повторная неудачная попытка вручения, поэтому с целью проверки соблюдения Почтой России правил вручения корреспонденции апелляционный суд повторно объявил перерыв в судебном заседании до 05 июня 2014г. К судебному заседанию 05 июня 2014г. в апелляционный суд вернулся конверт с отметками Почты России о неудачных попытках вручения и оставлении почтовых извещениях в адрес общества (т.14 л.д.54). Апелляционный суд полагает, что общество о судебном заседании следует считать извещенным надлежащим образом, поскольку общество перестало получать корреспонденцию, но извещено о подаче апелляционной жалобы и принятии ее к производству, а сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении в нем перерывов своевременно размещались в Интернете. Апелляционный суд полагает, что у общества было достаточно времени для получения данной информации, направления при необходимости апелляционному суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083815000994, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  26.10.2013 (т.1 л.д.147-150).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 09.04.2013 №15 (т.3 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет ООО «Меридиан» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы. Данное решение, а также требования о представлении документов получены руководителем общества.

27 мая 2013 года налоговым органом составлена справка №02-06/22 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.1).

28 мая 2013 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт №02-06/20 (т.4 л.д.2-109, далее – акт проверки) с приложениями на 450 листах.

Извещением от 28.05.2013г. №02-06/26 (т.4 л.д.144) общество извещено о рассмотрении материалов проверки 26.06.2013г. в 15.00 часов.

Указанные документы поучены от имени общества Мотайло А.В. с указанием на то, что он действует как исполняющий обязанности руководителя на основании приказа № 4 от 07.05.2013г. (т.3 л.д.30).

По результатам проверки налоговым органом при участии представителя Мотайло А.В., действующего как И.О. руководителя общества на основании приказа №6 от 05.06.2013г. (т.3 л.д.31), были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 02-06/33 от 26.06.2013 (т.1 л.д.22-133, далее – решение).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 625 542,91руб., в том числе по: налогу на прибыль 405 005,46руб. (2010г. – 262 975,8руб., 2011г. – 136 474,13руб., 2012г. – 5 555,53руб.), НДС – 220 537,45руб. (2 кв.2010г. – 3 458,79руб., 1 кв.2011г. – 3 984,21руб., 3 кв.2011г. – 58 434,99руб., 4кв. 2011г. – 6 553,26руб., 1 кв.2012г. – 121 653,67руб., 2 кв.2012г. – 26 452,53руб.), и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28 944,27руб. Всего штрафов – 654 487,18 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 842 126,17руб., в том числе по: налогу на прибыль – 1 608 977,88руб., НДС – 227 530,93руб., НДФЛ (налоговый агент) – 5 617,36руб.

Решением налогового органа обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 6 230 272руб., в том числе по: налогу на прибыль – 6 075 082руб. (2010г. – 3 944 637руб., 2011г. – 2 047 112руб., 2012г. – 83 333руб.),  НДС – 155 190руб. (1 кв. 2010г. – 43 545руб., 2 кв. 2010г. – 51 882руб., 1 кв. 2011г. – 59 763руб.).

Не согласившись с решением, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.09.2013 №26-12/014015@ решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.134-146, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в состоявшихся судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, исходил из того, что мело место существенное нарушение порядка рассмотрения материалов проверки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявлении в ходе камеральной или налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, которая регламентирует процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В статьях 27 - 29 НК РФ определены законные и уполномоченные представители налогоплательщика:

-   законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;

-   уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами;

-  уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие у уполномоченного представителя налогоплательщика доверенности на участие в налоговых правоотношениях является обязательным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа