Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-16889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанное предписание законодателя носит императивный характер.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 №02-06/20 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2013 №02-06/26 получены А.В. Мотайло, который в подтверждение своих полномочий представил налоговому органу приказ от 07.05.2013 №4 о возложении на него обязанностей генерального директора на время учебного отпуска генерального директора Гордеевой Кристины Андреевны. Указанный приказ подписан от имени генерального директора ООО «Меридиан» Гордеевой К.А., а также на нем проставлена печать ООО «Меридиан».

Налогоплательщиком заявлено о том, что каких-либо приказов о назначении Мотайло А.В., исполняющим обязанности руководителя ООО «Меридиан» руководитель заявителя Гордеева К.А. не издавала и не подписывала, равно как и не подписывала каких-либо доверенностей на право Мотайло А.В. представлять интересы ООО «Меридиан» в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки и получении Мотайло А.В. решений или других документов по итогам налоговой проверки ООО «Меридиан».

В подтверждение изложенного обществом представлено почерковедческое экспертное заключение №399/13 Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», согласно которому изображения подписей на приказах от 05.06.2013г. №6 (т.3 л.д.31) и от 07.05.2013г. №4 (т.3 л.д.30) о назначении Мотайло А.В., исполняющим обязанности руководителя ООО Меридиан» от имени Гордеевой Кристины Андреевны выполнена не Гордеевой К.А., а иным лицом.

В отношении представленной на исследование доверенности №4 от 25.06.2013г. (т.3 л.д.32) на право Мотайло А.В. получать из налогового органа акт и решение выездной налоговой проверки в экспертном заключении сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о принадлежности подписи Гордеевой К.А. по причине полной несопоставимости по графическому составу (транскрипции) подписи на доверенности с образцами подписи Гордеевой К.А.

В расшифровке подписи на указанной доверенности обозначена фамилия Мотайло А.В.

С 22.05.2013 Мотайло А.В. не является работником ООО «Меридиан», в подтверждение чего представлен приказ от 22.05.2013 (т.2 л.д.32) о расторжении трудового договора, в соответствии с которым главный инженер Мотайло А.В. уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Руководитель общества Гордеева К.А. в судебном заседании 03.02.2014 также подтвердила, что названные приказы не издавала, не подписывала, доверенность №4, а также иные доверенности на получение извещения, акта и на представление интересов общества не выдавала; о причинах проставления печати на названных документах ей не известно; о результатах проведенной проверки ей стало известно в июле 2013г.; Мотайло А.В. уволен ею по собственному желанию 22.05.2013, трудовая книжка выдана ему в тот же день; на время учебного отпуска на замещение своей должности никого не назначала.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2014 Мотайло А.В. указал, что уволился из ООО «Меридиан» 22.05.2013г., в подтверждение чего представил трудовую книжку. Также пояснил, что получил извещение, акт, а также присутствовал на рассмотрении материалов проверки по просьбе учредителя общества Белькова В.Н. После получения акт и материалы проверки передал Белькову В.Н., от которого в свою очередь получил спорные приказы и доверенность на получение решения выездной проверки.

По ходатайству заявителя в судебном заседании также допрошен учредитель ООО «Меридиан» Бельков В.Н., пояснивший, что в связи с нахождением Гордеевой К.А. в учебном отпуске и невозможностью ее явки в налоговый орган, попросил Мотайло А.В. получить в налоговом органе акт проверки с приложениями и передать ему; возражения на акт составлял и направлял в инспекцию самостоятельно; для обеспечения возможности получения Мотайло А.В. в инспекции акта, извещения и решения проверки изготовил приказы №4 и №6, а также доверенность на получение решения от имени Мотайло А.В, которую последний подписал; нумерацию приказов и доверенности взял произвольно; решение выездной проверки, а также акт и извещение передал руководителю Гордеевой К.А. в июле 2013г.

Содержание допросов указанных лиц было расшифровано с аудиозаписи и оглашено в судебном заседании апелляционного суда.

Основываясь на указанных выше нормах и обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией акт выездной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены неуполномоченному лицу, не имеющему отношения в момент вручения к деятельности налогоплательщика, в связи с чем ООО «Меридиан» было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены и решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отсутствие надлежащего законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. Доказательств вручения извещения и акта проверки уполномоченному или законному представителю налогоплательщика, а также направления в адрес заявителя названных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и являются безусловным необходимым и достаточным основанием для признания незаконным решения от 26.06.2013 №02-06/33.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акт проверки и извещение были вручены Мотайло А.В., действующего на основании приказа от 07.05.2013г. №4 (т.4 л.д.109, 144).

Учредитель общества имеет право на управление, в том числе на участие в назначении руководителя общества (ст.8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Гордеева К.А. и Бельков В.Н.

Как следует из приказа от 07.05.2013г. №4, он выполнен с приложением печати общества, согласно показаниям Белькова приказ был изготовлен им, к приказу была приложена печать, то есть, руководитель Гордеева, убывая на учебу, доверила печать общества его учредителю, соответственно, одобрила совершаемые им действия.

С учетом того, что, как уже указано, согласно показаниям Белькова приказ был изготовлен им, к приказу была приложена печать, то оснований для выводов о том, что акт проверки и  уведомление были вручены неуполномоченному лицу, не имеется.

Более того, согласно показаниям Белькова он изготовил возражения на акт проверки, однако, экспертным путем принадлежность подписи не проверялась.

Следовательно, из материалов дела следует как заблаговременное, так и последующее одобрение руководителем общества всех действий, как учредителя Белькова, так и Мотайло.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществу был вручен акт проверки, а о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания решения налогового органа незаконным по мотивам существенного нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения не имеется.

Рассмотрев дело по существу доначислений, апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг заявителю его контрагентами: ООО «Град» (услуги по вывозке ассортимента, распиловке лесоматериалов и разделке хлыстов в 2010 году на сумму 19 441 160 рублей) и ООО «Лес-Ангара» (услуги по разделке хлыстов и по распиловке лесоматериалов в 2011 году на сумму 9 604 000 рублей).

Рассматривая дело относительно спорных контрагентов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком