Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-16889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

это не предусмотрено (т.3 л.д.122).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных, в которых должна быть отражена схема транспортировки товара, не подтверждает реальность доставки пиломатериала, затраты по которому заявлены налогоплательщиком.

Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Град» и ООО «Лес-Ангара», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами. При этом проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отклонеы доводы заявителя о представлении им на проверку всех необходимых и надлежаще оформленных документов по взаимоотношениям с контрагентами и о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта проверки и дополнительно представленных налоговым органом доказательств, ООО "Меридиан" согласно справке об имуществе (т.3 л.д.12-13), справке ООО "Меридиан" (т.12 л.д.8-9), информации по имуществу ООО "Меридиан", реализованному ООО "Виктория" 14.10.2013 (т.12 л.д.89-92) имело следующие объекты недвижимости за период с 2010-2013(14): две трансформаторные подстанции №5 (объекты расположены Иркутская область, Чунский район, рп Лесогорск, ул.Ленина, 1У/10 и Иркутская область, Чунский район, рп Лесогорск, ул.Ленина, 1М/2), сооружение - железнодорожный путь №12, склад техматериалов, цех РМЦ №006, электроцех №298.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.09.2010 (т.10 л.д.6) в ООО "Меридиан" числилось 16 работников, в том числе мастер погрузки, мастер лесопиления, водитель, сторож, рабочие по погрузке вагонов (4 человека), рабочие лесопиления (3 человека).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 (т.10 л.д.5) в ООО "Меридиан" числилось 69 работников, в том числе мастер по погрузке, мастер лесопиления, водитель, сторож, рабочие по погрузке вагонов (4 человека), рабочие лесопиления (рамщики 43 человека), наладчики деревообрабатывающего оборудования (6 человек), заточники деревообрабатывающего инструмента (3 человека).

Согласно справке общества по состоянию на 29.01.2014 (т.13 л.д.41) в ООО "Меридиан" числилось 2 человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелись материальные и технические возможности для ведения хозяйственной деятельности, в том числе по осуществлению спорных хозяйственных операций. У ООО "Меридиан" имелись возможности собственными силами, используя своих штатных специалистов и объекты недвижимости выполнить те работы и услуги, которые заявлены как приобретенные у ООО «Лес-Ангара» и у ООО  «Град».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду, а именно совокупностью надлежащих доказательств подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Лес-Ангара» и ООО  «Град»., так и отсутствие реальности расходов, произведенных для осуществлению спорных хозяйственных операций. Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. Более того, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 08.05.2014г.),  обществом дополнительных пояснений и доказательств не представлено, а обязанность доказывания реальности расходов, в том числе их соответствие рыночным ценам, возлагается на налогоплательщика.

По иным основаниям доначислений обществом доводов не приведено, доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представлено.

Апелляционный суд, проверив по материалам дела выводы налогового органа, соглашается с ними.

Как следует из решения налогового органа, доначисления по налогу на прибыль были произведены, в том числе в связи с завышением внереализационных расходов.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 270, статьи 265 НК РФ обществом завышены внереализационные расходы за 2010 год на 282 025 руб. в результате включения в их состав штрафов по административным правонарушениям Иркутской таможни, в 2011 году - на 378 437 руб. в результате включения штрафов, пени по налогам и сборам, в 2012 году - на 416 666 руб. за счет включения в расходы уплаченных Гордеевой К.А. денежных средств по кредитному договору от 03.07.2012 № 12/050 (т.10 л.д.7-9), указанная сумма, как указывает главный бухгалтер, была отнесена на убытки предприятия, а следовало отнести на счет 66 «Краткосрочные кредиты» (т.10 л.д.12-13).

Нарушение подтверждается копиями главной книги, кредитным договором (т.10 л.д.7-9), пояснениями главного бухгалтера (т.3 л.д.121), налоговой декларацией на прибыль за 2012 год.

По доначислениям по налогу на добавленную стоимость налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы.

Согласно решению Инспекции доначисление по налогу на добавленную стоимость произведено в связи с нарушением налогоплательщиком абз. 2 п.9 ст. 165 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ.

В проверяемом периоде установлено, что ООО «Меридиан» не подтверждено право на применение при исчислении НДС нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта:

-   по ГТД 10607053/100310/0001377, 10607053/140410/0002356, 10607053/070510/0002986 и 10607053/280211/0001432 - пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, не представлен, стр. 89, 92 Решения от 26.06.2013 № 02-06/33,

-   по ГТД, указанным на стр. 94, 97, 98, 92 Решения от 26.06.2013 № 02-06/33, документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены с нарушением срока.

В связи с тем стоимость реализованного товара подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, считая с даты отгрузки товаров.

Так, в 2010 году налоговая база от реализации товаров, по которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила в 1 квартале 241 915 руб., сумма НДС составила 43 545 руб., во 2 квартале - 288 235 руб., сумма НДС составила 51 882 рубля.

В первом квартале 2011 году налоговая база от реализации товаров, по которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила 332 017 рублей. Сумма НДС составила 59 763 рубля.

Также, ООО «Меридиан» в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ не собрало на 181-ый день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, следовательно, налогоплательщик обязан был начислить и уплатить НДС по ставке 18 % по итогам 3 и 4 квартала 2011 году и 1 и 2 квартала 2012 года, в котором произошла отгрузка.

Таким образом, ООО «Меридиан» не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года 2 125 864 руб., за 4 квартал 2011 года - 98 299 руб., за первый квартал 2012 года в размере 1 903 981 рубль, за второй квартал 2012 года в размере 711 074 рубля.

В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «Меридиан» занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет с учетом сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в налоговых декларациях: за 1 квартал 2012 года в размере 1 824 805 руб. (1903981 руб-79176 руб.), за 2 квартал 2012 года - 396 788 рублей (711074 руб.- 314286 рублей).

По доначислениям по налогу на доходы физических лиц налоговым органом обоснованно сделаны следующие выводы.

Согласно решению налогового органа по налогу на доходы физических лиц инспекцией установлено несвоевременное перечисление начисленного и удержанного с фактически выплаченного дохода в бюджеты муниципального образования п. Лесогорск Чунского района.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года ООО «Меридиан» следовало перечислить удержанный налог с фактически выплаченного физическим лицам дохода в сумме 755 129 рублей, фактически перечислено 668 953 рубля.

Задолженность по уплате НДФЛ с фактически выплаченного физическим лицам дохода по состоянию на 31.12.2012 года составила 86 176 рублей, которая погашена платежными поручениями от 21.01.2013 № 7 в сумме 15000 руб., от 30.01.2013 № 11 в сумме 63000 руб. и от 27.02.2013 № 49 в сумме 15000 рублей.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц (с учетом уплаченной задолженности в 2013 году) на момент составления акта выездной налоговой проверки отсутствует.

Указанные выше выводы налогового органа материалами дела подтверждаются, а обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

Расчеты налогового органа не оспорены, контррасчетов не представлено. По материалам дела оснований считать расчеты налогового органа неверными не усматривается.

При вынесении решения налоговый орган снизил размер штрафов в три раза, исходя из наличия смягчающих обстоятельств. Апелляционный суд по материалам дела оснований для дополнительного смягчения штрафных санкций не усматривает.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-16889/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко