Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А78-845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-845/2014

«9» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 28.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу №А78-845/2014 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 7529011285, ОГРН 1087505000021, далее – ООО «Новые технологии строительства», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-31/31 от 27.09.2013 года с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 599 989 руб., а также применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу №А78-845/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.7-31/31 от 27 сентября 2013 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02 декабря 2013 года, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 439 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 02.12.2013 года №2.14-20/426-ЮЛ/13820 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1224 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 640 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в размере 205 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в размере 1247 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 816 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 599 989 руб. прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части снижения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогового управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.7-31/36 от 02.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые технологии строительства» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.06.2013 года.( т. 1 л.д. 98).

Извещением №2.7-31/40 от 02.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2013 года в 12 часов. Извещение вручено налогоплательщику 02.09.2013 года (т. 1 л.д. 107).

Справка о проведенной налоговой проверке №2.7-31/11 от 19.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.( т. 1 л.д. 106).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 года №2.7-31/24 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 58-74).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-31/31 от 27.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-50).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Новые технологии строительства» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 41 833 руб., в том числе: за 2009 год в размере 12 803 руб.; за 2010 год в размере 4 088 руб., за 2011 год в размере 24 942 руб.; водному  налогу за 3 квартал 2011 года в размере 16 317 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4 183 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 1 280 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 409 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 2 494 руб.; водного налога за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 632 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 448 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 199 978 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2013 года в размере 284 207,70 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 082,93 руб.; водному налогу в размере 3 132,93 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 277 991,84 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года решение МИФНС №5 по Забайкальскому краю от 27.09.2013 года №2.7-31/31 изменено в части (т. 1 л.д. 27-29):

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в размере 1 224 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  з неуплату сумм единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 640 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 205 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 1 247 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в размере 816 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 1 599 989 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции апелляционный суд признает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. То есть, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего