Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А78-845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из анализа указанных норм следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

В соответствии с решением инспекции №2.7-31/31 от 27.09.2013 года обществом в качестве налогового агента допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 года по 30.06.2013 года. Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц с указанием конкретных периодов просрочки представлен в приложении №4 к решению №2.7-31/31 от 27.09.2013 года. В связи с нарушением порядка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ООО "НТС" по итогам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации согласно приложению №4 к решению №2.7-31/31 от 27.09.2013 года первоначально рассчитан налоговым органом в размере 6 399 955,89 руб. (л.д. 51-52 т.1). Однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества, инспекция на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила сумму штрафа в два раза, то есть до 3 199 978 руб. (л.д. 48 т.1). В дальнейшем указанный штраф в размере 3 199 978 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, был также снижен решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года (л.д. 27-29 т.1). В результате чего, размер налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 1 599 989 руб.

В качестве оснований для смягчения ответственности общества инспекцией и управлением учтены социальный характер деятельности общества и постоянное тяжелое финансовое положение. В решении №2.7-31/31 от 27.09.2013 года указано, что основным видом деятельности ООО "НТС" является осуществление подъема и распределения воды, а также транспортировка и очистка сточных вод, то есть характер деятельности общества является социально значимым. В свою очередь, тяжелое финансовое положение общества согласно решению инспекции обусловлено несвоевременной уплатой предоставляемых коммунальных услуг контрагентами общества, что подтверждается: перечнем предприятий дебиторов по состоянию на 01.09.2013 года; судебным актом Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4918/2012. В решение №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года управлением в качестве дополнительного аргумента в подтверждение тяжелого финансового положения общества отмечено, что собственником имущества общества является администрация городского поселения "Борзинское", перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013 года составляет 15,8 млн. руб. Исходя из перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "НТС", инспекцией и управлением осуществлено снижении налоговых санкций.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт снижения налоговых санкций инспекцией и управлением, с учетом наличия ходатайства общества о снижении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, не влияет на наличие у суда права по снижению размера штрафа в случае установления дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 года №3299/10, обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства не исключается даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Исходи из чего, при наличии дополнительных смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при исчислении штрафных санкций, суд вправе снизить размер штрафа.

При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №26 от 06 ноября 2013 года администрацией городского округа "Борзинское" (далее также -администрация) обществу в целях оказания им коммунальных услуг физическим и юридическим лицам передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечням, изложенным в приложениях №1, №2 и №3 к настоящему договору №26 от 06 ноября 2013 года. Из указанных приложений №1, №2 и №3 следует, что передаваемое обществу имущество имеет значительный износ. Более того, часть переданного имущества на момент его передачи ООО "НТС" имеет остаточную стоимость - 0 руб., что свидетельствует о полном износе указанного имущества. При этом в силу пунктов 2.1.3 и 2.2.4 договора №26 от 06 ноября 2013 года обязанность по поддержанию переданного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО "НТС",  общество  обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. В случае ухудшения состояния имущества ООО "НТС" обязано возместить убытки, если не будет доказано, что ухудшение имущества произошло не по его вине, при этом, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на общество (пункт 2.2.6 договора №26 от 06 ноября 2013 года) (л.д. 42-67 т.2). Из чего следует, что заявитель в рамках осуществления своей основной деятельности вынужден нести значительные затраты на поддержание переданного ему имущества в надлежащем (рабочем) состоянии. При этом особую значимость указанных затрат и невозможность их минимизации подтверждает тот факт, что деятельность общества носит социальный характер. Прекращение осуществления обществом работ по поддержанию надлежащего состояния переданного администрацией имущества может повлечь прекращение предоставления жизненно важных коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на всей территории, обслуживаемой обществом.

Положения о необходимости осуществления обществом текущего и капитального ремонта значительно изношенного имущества, переданного обществу администрацией для предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, содержатся также в пунктах №2.3.5 и №2.3.6 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №5 от 01.07.2011 года и №14 от 29.06.2012 года. При этом судом принято во внимание, что заявителем в ходе судебного разбирательства было указано, что хотя пункты №2.3.5 и №2.3.6 договоров №5 от 01.07.2011 года и №14 от 29.06.2012 года содержат указание на то, что ремонт имущества производится за счет средств бюджета городского поселения "Борзинское" и средств, полученных от пользования имуществом, однако фактическое содержание имущества осуществляется обществом исключительно из денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, которые свои обязательства по оплате услуг исполняют недобросовестно. В подтверждение самостоятельного финансирования затрат по ремонту имущества, представителем общества указано на наличие у администрации задолженности перед ООО "НТС" в размере 1 897 199,19 руб. (л.д. 82-83 т.1).

Кроме того, представителем заявителя указано, что основным источником доходов общества, учитывая осуществляемые им виды деятельности, является получение платы за предоставленные коммунальные услуги от юридических и физических лиц. Однако контрагентами общества обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняются несвоевременно, что влечет увеличение дебиторской задолженности, а также невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Согласно перечням предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года размер дебиторской задолженности общества составляет 12 373 700,2 руб., согласно перечням предприятий-кредиторов размер кредиторской задолженности общества составляет 11 882 534,11 руб. (л.д. 81-83 т.1). Наличие значительных сумм дебиторской задолженности и тяжелое материальное положение общества подтверждаются также решениями №2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года и №2.7-31/31 от 27.09.2013 года. Обстоятельства несвоевременной оплаты предоставляемых обществом коммунальных услуг указаны инспекцией в качестве основной причины тяжелого материального положения общества.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "НТС" обязанности по несению значительных затрат на содержание переданного администрацией имущества, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности, и несвоевременное исполнение контрагентами общества обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, что привело к тяжелом материальному положению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины общества в совершенном правонарушении является незначительной.

ООО "НТС" вынуждено расходовать денежные средства, удержанные у налогоплательщиков в качестве налога на доходы физических лиц и подлежащие перечислению в бюджет, в целях поддержки в надлежащем техническом состоянии имущества, используемого для предоставления физическим и юридическим лицам  коммунальных услуг. То есть, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлено необходимостью поддержания обществом рабочего состояния имущества администрации, предназначенного для социально значимой деятельности, и недобросовестностью контрагентов ООО "НТС". Указанный факт незначительности степени вины общества правомерно принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества. Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции принято признание обществом вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание вины следует из содержания апелляционной жалобы, поданной на стадии досудебного обжалования решения №2.7-31/31 от 27.09.2013 года и позиции ООО "НТС", обозначенной в рамках рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие дополнительных смягчающих вину обстоятельств, суд также учтено, что обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положение: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 года с ОАО "Читаэнергосбыт"; перечни предприятий-кредиторов и дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года; справка УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) №085 010 14 СР 0310017 от 04.04.2014 года; решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу №А78-11446/2013, от 20 января 2014 года по делу №А78-9570/2013 и от 13 марта 2014 года по делу №А78-9731/2013 (л.д. 81-83 т. 1, 70-73, 75-76, 95 т.2). Из перечисленных документов следует, что на момент проведения судебного разбирательства материальное положение общества