Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-1213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 июня 2014 года                                                                                      Дело № А19-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от органа внутренних дел: не было (извещен);

от ООО «Самсон-Байкал»: Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 12 мая 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гаврилова О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Суровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Байкал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-1213/2014 по заявлению Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 12; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Байкал» (адрес места нахождения: г. Иркутск, переулок 5-й Советский, д. 1; ОГРН 1023801432600, ИНН 3810005972) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

и установил:

Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (далее – Отдел полиции, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Байкал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Самсон-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им розничной продажи алкогольной продукции (заключения с кем-либо договора розничной купли-продажи такой продукции), а именно акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки. Наличие ценников на товаре не означает, что он будет продан (алкогольная продукция хранилась на витрине, но не предназначалась для продажи). Кроме того, ООО «Самсон-Байкал» обращает внимание на то, что своевременно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении действовавшей до 25 декабря 2013 года лицензии, а 23 декабря 2013 года был издан приказ № 15 о недопустимости реализации алкогольной продукции, с которым были ознакомлены все продавцы. Следовательно, Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены дополнительные доказательства, а именно: трудовой договор с Ипатовой Т.В., объяснение Ипатовой Т.В. от 16 марта 2014 года и приказ от 23 декабря 2013 года № 15.

Рассмотрев ходатайство ООО «Самсон-Байкал» о приобщении к материалам дела названных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 268 АППК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Общество обосновывает тем, что документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку находились у генерального директора Манукяна В.М., который в период с 20 по 31 марта 2014 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Иркутская областная клиническая больница», а в период с 1 по 3 апреля 2014 года находился в служебной командировке в г. Братске.

Суд апелляционной инстанции не может признать подобные причины уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение генерального директора ООО «Самсон-Байкал» Манукяна В.М. на стационарном лечении и служебной командировке не может быть признано уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что документы, касающиеся кадровых вопросов (трудовой договор, объяснения и т.д.), не могут храниться у генерального директора, находящегося в больнице, а должны находиться в отделе кадров или ином подобном подразделении организации.

Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении (с участием генерального директора Общества Манукяна В.М.), ни с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности рассматриваемые доказательства Обществом представлены не были. При этом в определении от 12 февраля 2014 года суд первой инстанции предложил ООО «Самсон-Байкал» в срок до 7 марта 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление административного органа с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии). Направляя в судебное заседание представителя Измайлову О.С., Общество имело возможность передать через него все необходимые документы.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств органу внутренних дел, что является нарушением требований части 4 статьи 65 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland). 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их Обществу, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200273527692, а также отчетом публикации 6 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Самсон-Байкал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Самсон-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 1994 года, впоследствии оно внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801432600 (т. 1, л.д. 28 и 30).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Самсон-Байкал» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года № 43090В/2013 основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а одним из дополнительных видов деятельности – розничная торговля алкогольными и иными напитками (т. 1, л.д. 31-34, 37-53).

На основании выданной Администрацией г. Иркутска 19 декабря 2008 года лицензии 38 МЕ 004900, регистрационный номер АН00578 (л.д. 18), ООО «Самсон-Байкал» в период с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Из письма Администрации г. Иркутска от 17 января 2014 года № 180-70-138/14 следует, что действие названной лицензии не продлевало (т. 1, л.д. 88).

11 января 2014 при проведении сотрудниками полиции проверки принадлежащего