Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-1213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органом внутренних дел требования.

В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности, его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения не имеют правового значения. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащей мерой, направленной на предотвращение совершения административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации являлось бы снятие алкогольной продукции с реализации (с торговых витрин), а не принятие различного рода приказов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В свою очередь, на основании пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

То есть возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам или передачи остатков такой продукции иной организации в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом № 171-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции (заключения с кем-либо договора розничной купли-продажи такой продукции), поскольку в материалах дела отсутствуют акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в принадлежащем ООО «Самсон-Байкал» магазине на витрине была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция (с указанием цены).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 января 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 17 января 2014 года.

Кроме того, факт нахождения спорной алкогольной продукции с ценниками подтвержден Обществом в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4) и его представителем Шмуйловичем Д.Ю. в ходе судебного заседания 9 июня 2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  полагает, что они подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции, в связи с чем соответствующий довод Общества подлежит отклонению.

Поскольку факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без необходимой лицензии достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то такая продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на переработку или уничтожение.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Самсон-Байкал» Манукяном В.М. по чеку-ордеру от 16 апреля 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 17).

Между тем, на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Самсон-Байкал» уплачена его законным представителем –генеральным директором Манукяном В.М., при этом доказательств выдачи названной суммы из кассы Общества в деле не имеется, то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Манукяну В.М.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с органа внутренних дел судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем Общества Шмуйловичем Д.Ю. в судебном заседании 9 июня 2014 года, являются несостоятельными в правовом отношении и сами по себе не могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в привлечении ООО «Самсон-Байкал» к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-1213/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-1213/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 11 января 2014 года, направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Возвратить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Байкал» Манукяну Вано Мануковичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 апреля 2014 года (сертификат чека 37797012) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов

.