Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-1213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск,  ул. Рабочего Штаба, д. 62, выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водка «Талка», емкостью 0,7 литра, в количестве 12 бутылок; водка «Дудка», емкостью 0,7 литра, в количестве 12 бутылок (далее по тексту – спорная алкогольная продукция).

По результатам проведенного проверочного мероприятия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 января 2014 года (т. 1, л.д. 14-15).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 11 января 2014 года произведено изъятие спорной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 16-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 17 января 2014 года должностным лицом Отдела полиции в генерального директора Общества Манукяна В.М. составлен протокол АС № 504907 об административном правонарушении (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Самсон-Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Суд первой инстанции квалифицировал осуществление Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

С 3 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ).

В частности, Законом № 365-ФЗ в новой редакции изложена статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) также предусматривалась ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом статья 14.17 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) именовалась «Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта», в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 данной статьи (не составляла объективную сторону данного административного правонарушения).

Именно поэтому первоначально, до 21 декабря 2011 года (когда было официально опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях…»), арбитражные суды исходили из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция была выражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71).

После 21 декабря 2011 года действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицировались арбитражными судами по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в настоящее время (с 3 января 2014 года) статья 14.17 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Таким образом, с 3 января 2014 года противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме – части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 15 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукцией без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции Обществом был установлен 11 января 2014 года, то есть после вступления Закона № 365-ФЗ в силу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АС № 504907 об административном правонарушении от 17 января 2014 года событие правонарушение и представленные доказательства (в том числе протокол осмотра от 11 января 2014 года) позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (пункт 1 части 2 статьи 28.3, часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь ООО «Самсон-Байкал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находя привлечение ООО «Самсон-Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации после 3 января 2014 года неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 этого Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного