Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А58-401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А58-401/2014

09 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Алмазик» на решение Арбитражного суда Республии Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу № А58-401/2014 по заявлению автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Алмазик» (ОГРН 1121400001854, ИНН 1433025906) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления от 13 января 2013 года № 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Алмазик» (далее – заявитель, организация, АНО ДО «Алмазик» или лицо, привлеченное к ответственности) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление или ГУ МЧС по РС(Я)) о признании незаконным постановления от 13 января 2013 года № 313.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности спариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, организация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

АНО ДО «Алмазик» считает, что при проверке в качестве представителя без доверенности по конкретному административному делу присутствующая Алексеева С.Н., как ответственное лицо за пожарную безопасность, законным представителем не являлась.

Из уведомления о предстоящей проверке № 9/13-16-1073 от 11.12.2013 не усматривается, в какое именно время будет проведено внеплановое мероприятие по контролю объекта детского сада № 19 «Кэнчээри». Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что государственный орган должен уведомить о начале выездной проверки на объекте не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Таким образом исполнительный директор или законный представитель по доверенности не имели возможности знать о предстоящей проверке 17 декабря 2013 года и не получали распоряжение № 449 от 13.12.2013 надлежащим образом.

Как следует из апелляционной жалобы, протокол № 313 от 26.12.2013 и постановление № 313 от 13.01.2014 об административном правонарушении составлены с грубым нарушением, а именно отсутствуют подписи законного представителя юридического лица, хотя в самом протоколе имеется запись должностного лица органа надзора о том, что законный представитель юридического лица Белых Виталий Иванович присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления, и от подписи отказывается, что является недостоверными сведениями. Данный факт подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику Белых Виталию Ивановичу № 953 от 09.12.2013. В протоколе № 313 от 26.12.2013 указано, что рассмотрение постановления о назначении административного наказания состоится 13 января 2014 года, а согласно штампу входящей документации АНО ДО «Алмазик» протокол был получен 14 января 2014 года. Таким образом, АНО ДО «Алмазик» не знало о месте и времени вынесения постановления № 313 от 13.01.2014.

Проверка детского сада № 19 «Кэнчээри» была проведена 17.12.2013, акт проверки № 449 составлен 18.12.2013, а протокол об административном правонарушении № 313 по данной проверке составлен 26.12.2013 года, то есть по истечении девяти дней со дня проверки.

Общество считает, что при составлении материалов об административном правонарушении начальником ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по PC (Я) допущено грубое нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указывает общество, акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки. В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключение по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершений мероприятий по контролю.

Проверка начальником ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) Неустроевым Н.Н. была проведена 17.12.2013. Расследований, испытаний, экспертиз не проводилось, но акт проверки № 449 составлен только 18.12.2013, а получен юридическим лицом 20.12.2013, что подтверждается штампом входящей документации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части непредставления акта проверки.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральном законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По мнению общества, в постановлении № 313 от 13.01.2014 не доказано наличие события и состава правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 оспариваемого постановления № 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) выявил нарушение пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» The systems of fire protection. Evacuation ways and exits, утверждённого приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 171 (далее – Свод правил СП 1.13130.2009), и Декларации пожарной безопасности № 98-231-804-ТО-45, выразившееся в том, что на объекте защиты ширина входного дверного проема на путях эвакуации, при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу составляет 80см. Требуется 1,2 м. Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, указанный пункт не может рассматриваться в качестве обязательного требования. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности № 98-231-804-ТО-45, зарегистрированной в Отделе надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я), ширина проходов, коридоров и других горизонтальных выходов из помещений составляет 1м, согласно письму о разъяснениях по сводам правил № 15-1-04/2061 от 09.06.2009 Начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России: «Применение нормативных документов по пожарной безопасности, национальных стандартов и сводов правил, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) носят добровольный характер.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления № 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC(Я) выявил нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), выразившееся в том, что в коридоре (тамбур главного входа), на путях эвакуации, при числе эвакуирующихся более 15 человек, направление открывания двери выполнено против направления к выходу. В пункте 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что руководитель организации обеспечивает: «двери на путях эвакуации открываются наружу по  направлению  выхода  из  здания,  за  исключением  дверей,  направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования». В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (строительные нормы и правила приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации), цитата: « ... не нормируется направление открывания дверей для: е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне».

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления № 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) Неустроев Н.Н. выявил нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315 (далее – НПБ 110-03), выразившееся в том, что: «объект прачечной не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения». Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта ( автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.... и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Таким образом, согласно доводам заявителя пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает о необходимости содержания исправности систем и средств противопожарной защиты, но не указывает об необходимости монтажа автоматической пожарной сигнализации в здании прачечной. Пункт 1 НПБ 110-03 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, автоматическими установками пожарной сигнализации. При этом пункт 4 выше указанных норм допускает не защищать автоматической пожарной сигнализацией помещения, независимо от площади, с мокрыми процессами. Объект прачечной детского сада представляет собой строение, размером в плане 3,0 х 4,0 м (не имеющим внутренних перегородок).

Административный орган на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30 мая 2013 года и с 30 мая 2014 года до 15 часов 30 минут 02 июня 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года организацией получено уведомление Управления от 11.12.2013 № 9/13-16-1073, которым до сведения руководства организации доведено, что в отношении заявителя будут проведены внеплановые мероприятия для осуществления по надзору в области пожарной безопасности на объектах детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе детского сада №19 «Кэнчээри».

13 декабря 2013 года во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства России от 25.10.2013 № РД-П4-7672, распоряжения Главного государственного инспектора России от 31.10.2013 административный органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки заявителя.

С распоряжением представитель организации ознакомлена под роспись 17 декабря 2013 года.

При проверке в качестве представителя заявителя присутствовала Алексеева С.Н., как ответственное лицо за пожарную безопасность.

18 декабря 2013 года проверяющим составлен акт проверки, которым в частности зафиксировано:

- ширина входного дверного проема на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая наружу составляет 80 см;

-