Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А58-401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (части 1 и 2 статьи 54).

Пунктом 17 таблицы 2 главы 7 Свода Правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, предусмотрено оснащение системой оповещения и управления эвакуацией людей производственных и складских зданий.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии на объекте прачечной системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, в результате чего нарушены требования частей 1 и 2 статьи 51, пункта 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, частей 1 и 2 статьи 54 Технического регламента и пункта 1 НПБ 110-03, имел место, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 НПБ 110-03, согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, в том числе с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). Поскольку в соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 объект прачечная является зданием, а не помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного организации события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 5.2.14  Свода правил СП 1.13130.2009 и  пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены правила формирования перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (пункт 1).

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В национальных стандартах и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил (пункт 3).

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 16 апреля 2014 года № 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В указанный перечень включен Свод правил СП 1.13130.2009, следовательно, в силу приведенных выше норм права неприменение такого свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 144 Технического регламента, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, административным органом при проведении федерального государственного пожарного надзора оценка соответствия объектов защиты организации требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, установлено нарушение положений пункта 5.2.14  Свода правил СП 1.13130.2009, подлежащего применению на добровольной основе.

Административным органом также выявлено нарушение организацией требований пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в коридоре (тамбуре главного входа) на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек направление открывания двери выполнено против направления к выходу.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в редакции проверяемого периода, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, не нормируется направление открывания дверей для наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка организации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. О предстоящей проверке заявитель извещен вручением 11 декабря 2013 года уведомления. Проверка проведена 17 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, установленные Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроки уведомления о проведении проверки, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом соблюдены.

Отсутствие в уведомлении от 11.12.2013 даты и времени проведения проверки грубым нарушением, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не является.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Проверка проведена 17.12.2013, акт проверки составлен 18.12.2013, направлен заявителю с сопроводительным письмом от 18.12.2013 № 9/13-16-1082, получен организацией 20 декабря 2013 года.

Ознакомление с актом проверки на третий день после проведения проверки грубым нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено