Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-12556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 13.7 договора № 26-04-07 от 21.05.2007 на поставку комплектного оборудования очистки водорода не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь на данный пункт договора, должник не указал, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Поскольку обязанность, предусмотренная договором от  № 26-04-07 от 21.05.2007, в добровольном порядке ответчиком не исполнена, указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ООО «Усолье-Сибирский Силикон» обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с него сумм.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

Договор уступки прав требования от 15.01.2014 не противоречит нормам 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: является возмездным, обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом, переход права осуществлён реально.

Должник не привел основания для признания ничтожным  переданного права, договор уступки права требования от 15.01.2014 является заключенным и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство судом первой инстанции произведено правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 25 февраля 2014 года по делу №А19-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин