Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-5301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-5301/2012

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2014 года по делу №А10-5301/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) и Шишмарёвой Татьяне Николаевне (г. Улан-Удэ) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы – Юраньева В.В., представителя по доверенности от 2.06.2014,

от ответчиков – Конечных Ю.С., представителя по доверенности от 1.06.2012 и от 15.12.2013,

установил:

Красикова Людмила Николаевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (далее – ответчик), Шишмарёвой Татьяне Николаевне (ответчица) о признании недействительным договора займа №22/2010-4 от 28.12.2010, заключённого между ответчиками на сумму 2 300 000 руб.; применении последствий недействительности договора займа №22/2010-4 от 28.12.2010 в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть 2 300 000 руб. ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.01.2014 ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов: с Красиковой Л. Н. в сумме 11 115,95 руб. и с Дугарова Р-Б. в сумме 11 115,95 руб.

Также 17.02.2014 Шишмарёва Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов: с истицы в сумме 157 255,95 руб. и с Дугарова Р-Б. – 57 255,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014 с истицы в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 22 231,90 руб. судебных расходов, в пользу Шишмарёвой Т.Н. – 214 511,90 руб. В удовлетворении требований к Дугарову Радне-Базыру отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что взыскание суточных в пользу общества в размере 4200 руб. (700 руб. за сутки) является неправомерным и необоснованным, поскольку Шишмарёва Т.Н. участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя общества не принимала. Взыскание суточных в размере 700 руб. является чрезмерным.

Считает, что расходы, понесённые Конечных Ю.С. на командировку, после составления ею авансовых отчётов должны были быть выданы ей по расходным кассовым ордерам. Копии приобщённых к материалам дела расходно-кассовых ордеров не позволяют идентифицировать назначение платежей и соотнести их именно с данными авансовыми отчётами. В них отсутствует основание выдачи и назначение подотчётной суммы. Истица полагает, что заявитель не обосновал, по какому из приобщённых к материалам дела расходно-кассовых ордеров выдавались денежные средства в указанных в авансовых отчётах суммах.

Таким образом, с учётом совокупности доказательств на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица полагает, что факт несения обществом расходов по авансовым отчётам не подтверждён и не доказан. Данным доводам судом не дана правовая оценка.

Довод истицы о чрезмерности и необоснованности расходов общества в связи с проживанием представителя общества и ответчицы Шишмарёвой Т.Н. в гостиницах повышенной комфортности (бизнес-класса) также оставлен судом без внимания. Заявители не предоставили доказательств отсутствия возможности выбрать гостиницы по более экономичным ценам. К тому же, судебные заседания были проведены в первой половине дня, после прибытия ответчиков на поезде к месту проведения заседания и в этот же день состоялся отъезд обратно в г. Улан-Удэ, в связи с чем, по мнению истицы, снимать гостиницу (причём отдельные номера) на несколько часов с оплатой как за полные сутки необходимости не было.

Таким образом, заявители, с точки зрения истицы, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность оплаты проживания в гостиницах бизнес-класса. Соответственно данные расходы являются необоснованными и должны быть уменьшены исходя из средней стоимости гостиничных номеров эконом-класса г. Иркутска и г. Читы.

Более того, при рассмотрении дела истица заявляла суду о пропуске 6-месячного срока давности в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по расходам, понесённым ответчиком в апелляционной инстанции. Так, истица указывает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.06.2013 с момента вынесения апелляционной инстанцией судебного акта. Между тем, общество обратилось в суд за взысканием расходов только 16.01.2014, то есть через 7 месяцев с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по существу. Однако данное заявление истицы о пропуске срока давности не нашло мотивированного отражения в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расходы ответчиков следует полностью возложить на истицу, так как с третьего лица они взысканы быть не могут. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении не указал мотивы со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, на основании которых пришёл к данному выводу. Истица считает, что отнесение на неё расходов, предъявленных к третьему лицу, то есть увеличение заявленных требований самопроизвольно судом без соответствующего заявления общества, является неправомерным.

Также истица полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Так, в качестве подтверждения факта выплаты вознаграждения представителю ответчица предоставила расписку от 25.01.2014 о получении Конечных Ю.С. 150 000 руб. Однако из данного документа невозможно установить, за какое конкретно дело Конечных Ю.С. получено вознаграждение в указанной сумме. Ссылка на дату составления договора – 5.02.2013 не является доказательством расходов, понесённых по данному делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование расходов, связанных с участием представителя ответчиков Конечных Ю.С. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Чита №КЖ2010238 709851 стоимостью 2113,80 руб.; железнодорожный билет Чита-Улан-Удэ №КЖ2010138 709849 стоимостью 2113,80 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг №31974 от 20.06.2013 с приложением кассового чека от 20.06.2013 на сумму 2500 руб. (т.4 л.6).

В обоснование расходов связанных с участием представителя ответчиков Конечных Ю.С. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Иркутск №ЖЕ2010185 375984 стоимостью 1439,70 руб.; железнодорожный билет Иркутск-Улан-Удэ №ЖЕ2010185 375986 стоимостью 2164,60 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг от 17.10.2013 с приложением кассового чека от 17.10.2013 на сумму 3500 руб. (т.4 л.16-17).

В обоснование размера суточных в сумме 8400 руб. ОАО «Хлеб Улан-Удэ» представлены: приказ ОАО «Хлеб Улан-Удэ» №01/18 от 9.01.2013 «Об установлении размеров расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам ОАО «Хлеб Улан-Удэ», направляемым в служебные командировки»; приказ о направлении в командировку №28к от 15.10.2013; служебное задание; командировочное удостоверение №20 от 19.06.2013, согласно которому Конечных Ю.С. командировалась в г. Читу в для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Четвёртым арбитражным апелляционным судом; командировочное удостоверение №28 от 15.10.2013, согласно которому Конечных Ю.С. командировалась в г. Иркутск в для участия в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа; авансовые отчёты о командировочных и хозяйственных расходах (т.4 л.4-5, 12-15, 21).

Материалами дела также подтверждается, что 25.01.2013 между Конечных Ю.С. (исполнителем) и ответчицей Шишмарёвой Т.Н. (заказчиком) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг (т.4 л.79).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу №А10-5301/2012, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнитель обязался подготовить необходимые документы: отзыв, ходатайства, заявления, запрашиваемые судом документы, письменные возражения, апелляционные и кассационные жалобы либо отзывы на них.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не позднее 25.01.2014.

1.06.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (т.4 л.80). Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2013, лицом, не участвовавшем в суде первой инстанции по делу №А10-5301/2012 – Дугаровым Р-Б., заказчик поручает исполнителю дополнительно осуществить в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. в качестве вознаграждения за осуществление услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора от 25.01.2013.

В обоснование заявленного требования заявитель представил расписку от 15.01.2013, согласно которой Конечных Ю. С. получила от ответчицы 200 000 руб. (т.4 л.82).

30.10.2013 между Конечных Ю.С. и Шишмарёвой Т.Н. составлен акт об оказании услуг, согласно которому обязательства по договору выполнены в полном объёме (т.4 л.81).

Кроме того, ответчица Шишмарёва Т.Н. просила взыскать с истцы и Дугарова Р-Б. 14 511,90 руб.  – расходы, понесённые в связи с рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов, связанных с участием Шишмарёвой Т.Н. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Чита №КЖ2010238 709481 стоимостью 2113,80 руб.; железнодорожный билет Чита-Улан-Удэ №КЖ2010138 709850 стоимостью 2113,80 руб.; расходы, связанные с оформлением железнодорожных билетов – квитанция К95 054874 на сумму 680 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг №31972 от 20.06.2013 с приложением кассового чека от 20.06.2013 на сумму 2500 руб. (т.4 л.83-84).

В обоснование расходов, связанных с участием Шишмарёвой Т.Н. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Иркутск №ЖЕ2010185 375983 стоимостью 1439,70 руб.; железнодорожный билет Иркутск-Улан-Удэ №ЖЕ2010185 375985 стоимостью 2164,60 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг от 17.10.2013 с приложением кассового чека от 17.10.2013 на сумму 3500 руб. (т.4 85-86).

В дело также представлены авансовые отчёты Шишмарёвой Т.Н., приказ о направлении её в командировку №19к от 19.06.2013, служебное задание от 19.06.2013, командировочное удостоверение №19 от 19.06.2013, служебное задание от 15.10.2013, командировочное удостоверение №27 от 15.10.2013 (т.4 л.7-10, 17-19).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку в удовлетворении иска истице отказано, она в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана возместить ответчикам понесённые ими судебные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае представители ответчиков перечисленными выше доказательствами полностью подтвердили свои расходы на проезд к местам судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций и расходы на проживание в гостиницах в г. Чите и г. Иркутске на общую сумму 21 616,20 руб.

Факт участия Шишмарёвой Т.Н. и Конечных Ю.С. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций полностью подтверждаются материалами дела. Даты поездок и размещения в гостиницах соответствуют времени указанных судебных заседаний. Следовательно, расходы представителей ответчиков в сумме 21 616,20 руб., вопреки мнению заявителя жалобы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и должны быть возмещены.

Доводы истицы о том, что представители ответчиков могли воспользоваться более дешёвым транспортом и более дешёвыми гостиницами либо