Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-16677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 19-16677/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу А19-16677/2013 по заявлению областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441; адрес: Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта Улица, 99) к Старшему государственному инспектору дорожного надзора ОМВД России по Братскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск ул. Южная, 20 «А») старшему лейтенанту полиции Любенкову Сергею Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2013 № 38 БД 223025,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, учреждение или ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному инспектору дорожного надзора ОМВД России по Братскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения старшему лейтенанту полиции Любенкову Сергею Викторовичу (далее – административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2013 № 38 БД 223025 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменения в части изменения санкции, применяемой в отношении юридического лица (штраф в сумме 20 000 рублей изменен на 300 000 рублей) в результате технической ошибки при вынесении оспариваемого постановления не нарушает прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для признания постановления от 07.11.2013 № 38 БД 223025 незаконным и его отмене.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению учреждения, оспариваемое постановление не соответствует закону, не соблюден порядок его принятия, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности. Из апелляционной жалобы учреждения следует, что статья 12.34 КоАП РФ не предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК  РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2013 государственным инспектором административного органа старшим лейтенантом полиции Любенковым Сергеем Викторовичем, в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги «Полукольцо» - «Тулун» - «Братск» обнаружено, что участок с 0 километра по 85 километр + 365 метров, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно:

- на проезжей части, с асфальтобетонным покрытием, шириной 7 метров, с 0 километра по 85 километр 360 метров отсутствует краевая линия горизонтальной разметки тем самым нарушены требования пункта 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-     на проезжей части, с асфальтобетонным покрытием, шириной 7 метров, с 0 километра по 85 километр 360 метров имеются значительные повреждения дорожного покрытия: 31 километр 890 метров выбоина длиной 2 метра, шириной 1 метр 50 сантиметров; 31 километр 940 метров выбоина длиной 3 метра, шириной 1 метр; 31 километр 950 метров выбоина длиной 4 метра, шириной 2 метра; 32 километр 040 метров выбоина длиной 2 метра 80 сантиметров, шириной 1 метр; 32 километр 500 метров выбоина длиной 5 метров 50 сантиметров, шириной 1 метр 50 сантиметров; 33 километр 500 метров выбоина длиной 3 метра 50 сантиметров, шириной 2 метра 80 сантиметров; 44 километр 350 метров 1) выбоина длиной 3 метра, шириной 2 метра 50 сантиметров, 2) выбоина длиной 5 метров, шириной 2 метра 50 сантиметров; 45 километр 060 метров 1) выбоина длиной 2 метра, шириной 2 метра, 2) выбоина длиной 2 метра, шириной 2 метра: 66 километр 060 метров выбоина длиной 2 метра, шириной 1 метр; 66 километр + 075 метров выбоина длиной 7 метров 50 сантиметров, шириной 3 метра; 66 километр + 120 метров выбоина длиной 2 метра, шириной 3 метра; 66 километр + 150 метров 1 ) выбоина длиной 1 метр, шириной 1 метр, 2) выбоина длиной 1 метр, шириной 1 метр, тем самым нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

-      на вышеуказанных участках отсутствуют предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, для обеспечения выполнения обязанностей по принятию мер направленных на информирование участников дорожного движения, об отдельных участках автомобильной дороги «Полукольцо» - «Тулун» - «Братск», пользования которыми угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены требования статьи 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные правонарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2013 с приложением материалов фотофиксации, на основании которого и других материалов проверки, государственным инспектором административного органа в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог» 07.11.2013 составлен протокол 38 АА 223025 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по статье 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2013 года серия 38 БД № 223025 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы; осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно уставу ОГКУ «Дирекция автодорог» является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом государственной власти (Департаментом градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области) государственных функций и государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2013 года основным видом деятельности ОГКУ «Дирекция автодорог» является эксплуатация дорог общего пользования.

Основными целями деятельности учреждения являются:

- совершенствование и развитие сети автомобильных дорог Иркутской области общего пользования, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение безопасного движения автотранспорта, сохранность автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, благоустройство и экологическая безопасность (п. 2.1 устава).

Имущество ОГКУ «Дирекция автодорог» учреждения находится в областной государственной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской