Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-16677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, настоящим уставом в соответствии с целями деятельности учреждения и назначением имущества (п. 4.1 устава).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобильная дорога «Полукольцо» - «Тулун» - «Братск» находится на праве оперативного управления и содержании у ОГКУ «Дирекция автодорог».

При этом довод заявителя о том, что лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, является ОАО «Дорожная служба Иркутской области», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное предприятие находится в договорных отношениях с учреждением, то есть несет перед ним гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного контракта от 27.10.2010 сроком на 3 года.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обеспечивает заключение соответствующих контрактов и не осуществляет их содержание, обоснованно отклонены судам первой инстанции и опровергается представленными им документами.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены письменные пояснения, в которых указывается, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, работы по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением старой разметки входят с состав работ по содержанию.

В обеспечение исполнения указанных требований 08.05.2013 года между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» заключен государственный контракт № 02/10-13, согласно которому Подрядчик (ОАО «Дорожная служба Иркутской области») принял на себя обязательства выполнять, в том числе, и нанесению дорожной разметки по автомобильной дороге «Полукольцо» - «Тулун» - «Братск». Между тем, согласно приложению к указанному контракту денежные средства на выполнение работ по нанесению краевой линии горизонтальной разметки (разметка 1.2.1 и 1.2.2 применяется для обозначения края проезжей части (краевая линия)) не выделялись. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждением заключение контракта на содержание дороги в части ухода за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки (1.2.1 и 1.2.2) обеспечено не было и, соответственно, содержание дороги в указанной части не осуществлялось, что уже само по себе является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и самостоятельным и достаточным основанием для квалификации действий ОГКУ «Дирекция автодорог» по статье 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 3 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 3).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 6.1.1 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия).

Отсутствие краевой линии горизонтальной разметки, не обеспечивает необходимое информирование участников дорожного движения о крае проезжей части, месте разделения проезжей части и обочины автомобильной дороги, тем самым создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, движущихся по обочине в отсутствии пешеходной дорожки или тротуара, особенно в темное время суток.

Факт несоответствия дорожного покрытия автомобильной дороги «Полукольцо» - «Тулун» - «Братск» указанным требованиям подтвержден материалами дела, в частности – актом от 07.11.2013 года; материалами фотофиксации дорожного покрытия; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 года 38 АА № 223025. Данный факт заявителем не оспаривается, доказательств обратного учреждением как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ОГКУ «Дирекция автодорог» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОГКУ «Дирекция автодорог» не представило суду достаточных пояснений и доказательств, однозначно подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию областных (прочих) автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них от 27.12.2010, не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества или лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве от административной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод об отсутствии должного финансирования на ремонт дорог, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточность финансирования не освобождает заявителя от решения возложенных на него действующим законодательством задач по надлежащему состоянию дорожного покрытия, положения Федерального закона № 196-ФЗ не ставят обязанность по надлежащему содержанию дорог в зависимость от финансирования и иных фактов, влияющих на ее своевременное исполнение.

Кроме того, доказательств обращения к уполномоченному органу о выделении достаточных средств для исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог, совершение заявителем иных действий, свидетельствующих о принятии им достаточных и объективно необходимых мер для решения возложенных на него действующим законодательством задач по надлежащему состоянию дорожного покрытия, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на устранение недостатков, выявленных проверяющим органом в ходе настоящей проверки, является несостоятельной. Исполнение предписаний и устранение выявленных нарушений является обязательным и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки и составления акта проверки данные нарушения имели место и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОГКУ «Дирекция автодорог» в совершении вмененного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его представитель участвовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской