Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А58-7601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-7601/2013

16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Андреева В.А. и секретаря судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу № А58-7601/2013 по заявлению Боякова Руслана Ильича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592), общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» (ОГРН 1081435001647, ИНН 1435198164),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Боякова Руслана Ильича – Невидомского М.А. – представителя по доверенности от 21.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Ринчиновой А.Б. – представителя по доверенности от 30.12.2013,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – Уваровского В.С. – представителя по доверенности от 26.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» – Хиля А.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

установил:

Бояков Руслан Ильич (далее – заявитель, Бояков Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года заявление Боякова Р.И. удовлетворено. Признано недействительным решение Якутского УФАС России от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и ООО «Гранит» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган считает, что несостоятельными доводы суда первой инстанции о незаконном составе Комиссии Якутского УФАС России по рассмотрению дела № 02-49/13А.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган исследовал исключительно порядок проведения открытого аукциона, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения Министерства на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) и правомерно не привлекло Боякова Р.И. в качестве заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Якутское УФАС России указывает, что как следует из видеозаписи аукциона, аукционист при трехкратном повторе цены аукциона на третий раз объявляет размер арендной платы 3 035 600 рублей (вместо 4 035 600 рублей) и в это же время участник под номером № 1 поднял свой билет, однако аукционист объявляет победителем аукциона участника под номером № 4, указывает на него, при этом не называет размер арендной платы, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила организации торгов).

Подпункт «д» пункта 23 Правил организации торгов устанавливает, что при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона (подпункт «е» пункта 23 Порядка проведения торгов).

При проведении аукциона 12.07.2013 аукционист троекратно не объявил размер арендной платы, следовательно, аукцион не завершился. Также установлено, что после объявления аукционистом размера арендной платы 3 035 600 рублей участник под номером № 1 поднял свой билет, тем самым данный участник аукциона очередной раз увеличил размер арендной платы и аукционист должен был объявить следующий размер арендной платы в соответствии с шагом аукциона.

Из апелляционной жалобы ООО «Гранит» следует, что ему непонятна противоположная правовая позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013 с участием того же физического лица в качестве второго ответчика Боякова Р.Н. где суд вынес решение на основании пункта 1, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, чем поставил стороны в некоторое недоумение и замешательство. В случае вступления в силу обжалуемого решения и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6210/2013, где определены противоположные правовые позиции, станет крайне затруднительным доказывание в арбитражном процессе в отношении оснований освобождения от доказывания в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Бояков Р.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу Якутского УФАС России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Ячменёва Г.Г. исполняющий обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.06.2014 заменил судью Ячменёва Г.Г. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционную жалобу Якутского УФАС России, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 Министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 62 (далее – земельный участок).

Согласно протоколу от 12.07.2013 № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем аукциона признан заявитель.

17.07.2013, на основании протокола от 12.07.2013 № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и заявителем заключен договор аренды № 138 земельного участка.

ООО «Гранит», являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 27.09.2013:

- признать Министерство нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- обратиться с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия) и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-49/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, руководствуясь статьей 52 Закона о защите конкуренции, статьей 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 52 Закон о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является